Involución Permanente. La Segunda Guerra Mundial, reconsiderada

Involución permanente. Con pyo moa don pío, moa qué? Tal está usted, aparte de muy guapo, bueno, guapo sin progresitos o no, presenta una novela, un pincelillo siempre bueno que creo que ha salido ya su libro. No sí, ya están las librerías y es Quiero explicar un poco el fondo del asunto. Digamos primero, como se llama que parece usted un pésimo propagandista de sí mismo, la Segunda Guerra Mundial y el siendo la hegemonía europea. No, y el fin de la era, de la era europea, de la era europea es más que hegemonía. Es otra cosa. La verdad es que, claro se ha escrito tanto sobre eso, que parece absurdo publicado algo más, pero no es así. O sea, la Segunda Guerra Mundial supone un enorme problema moral que sigue pensando sobre la humanidad, especialmente sobre Europa y en parte se manifiesta ya en los juicios de Nuremberg. La guerra, pues cerró una larga época de cuatro siglos y medio en la historia humana, la que ha llamado la era europea, comenzada con la expansión española y abrió una nueva era que solo podemos percibir de manera un tanto brumosa, porque estamos metidos en ella ese tal como los que participaron en la Guerra de treinta años, de los treinta años, pues no podían saber que estaban en la Guerra de los treinta años. Y eso y sus consecuencias, pues solo se pudieron apreciar, no ya al final de la guerra, sino una vez pasado bastante tiempo de ella. O sea, para España fue el inicio de su decadencia, por ejemplo. Y también es verdad que la nueva era en que estamos ahora depende profundamente de la anterior. Depende profundamente de la Segunda Guerra Mundial y el ensayo que ya digo es la Segunda Guerra Mundial de piindrarop era europea, pues aborta estas cuestiones y está dividido en tres partes. Primero, un análisis de la evolución militar del conflicto, luego, una exposición de las grandes políticas de cada contendiente, porque sin ellas no se puede entender el conflicto mismo. Y, en tercer lugar, y más importante, pues, un análisis de la evolución de las ideologías que dieron lugar a la guerra, unas ideologías que salieron nacieron de la tensión entre la razón y la fe propia del cristianismo. Así que con este ensayo intento un enfoque o planteamiento nuevo de aquel conflicto, Y es un ensayo analítico interpretativo, que este es el nivel más elevado de la historiografía y también el más arriesgado. Explíquese qué quiere decir eso para los que somos profanos, pues en la historia usted puede escribir una historia con cuarenta cero detalles de lo que dijo, este, lo que dice, etcétera, y, sin embargo, no sacar una conclusión, no sacar una no hilar bien las cosas. Esto en la historiografía española es muy frecuente. Tenemos una historiografía que a menudo es muy detallada, muy detallista y, sin embargo, fracasa en el plano del análisis y de la interpretación. Se refiere usted a que se puede escribir un libro de historia hablando de doscientos mil árboles, pero sin llegar a describir nunca el bosque exactamente, exactamente, y el bosque plantea también muchos problemas. Por eso digo que es el más arriesgado, pero es también el más interesante. No o sea, es un enfoque nuevo en tres antiguos dos. Primero, como choque entre tres ideologías ya digo europeas originadas en la ilustración. Segundo, como el fin de una gran era en la historia humana, comenzada cuatro siglos y medio antes con el cruce del Atlántico y el Pacífico por los barcos españoles. Y tercero, como una versión de la guerra desde la posición particular de España. Y este tercer punto digamos que en la pelido respectiva general de la perspectiva de España, pues es secundaria, pero es importante también y bueno le daré algunos rasgos para que se entienda la interpretación de la guerra que hoy predomina absolutamente en nuestro país, pues es la anglosajona. A pesar de que España podría haber elaborado una versión propia y menos interesada, ya que permaneció neutral. No ha surgido esa versión debido a una decadencia intelectual de nuestra universidad, que no para qué vamos a comentarlo no está bien a la vista, pues, yendo con el tema la neutralidad española en la Segunda Guerra Mundial no fue la única gran hazaña del franquismo después de haber ganado la guerra civil, porque también lo fue la reconstrucción del país con las propias fuerzas, sin la decisiva deuda contraída por Europa Occidental, con los ejércitos soviético y useño y con las finanzas useñas, y afrontando además la hostilidad de toda Europa de casi todo el mundo. Pues bien, a pesar de ser un dato evidente, este inmenso logro de reconstruirse en aquellas condiciones, pues ha pasado prácticamente inadvertido o es abiertamente despreciado por los historiadores de casi cualquier tendencia y claro, tenemos que preguntarnos a qué obedecía aquélla malevolencia europea hacia un país también europeo, que se había salvado de las atrocidades de una contienda que había puesto fin a la era del predominio europeo. Pues el argumento de que no era una democracia, pues carece de valor, porque estos países apoyaban en España, los comunistas trataban de mantener sus colonias a toda costa y trataban de llevarse bien con los países sovietizados. Y esa hostilidad, pues derivaba realmente de haber permanecido España neutral y de estar libre de aquella abrumadora deuda moral, política y económica con usiylous que eran los auténticos vencedores. Esto parecía intolerable y es notable que los gobiernos más hostiles a España fueron los escandinavos y Holanda, que eran justamente los países en que los nazis habían encontrado mayor colaboración y que eran hostiles hasta el punto de apoyar el terrorismo separatista en España LAETA hacia el final del franquismo. Y en fin, es esta parte es, digamos, secundaria y derivada dentro del ensayo, pero creo que tiene interés para nosotros. Luego, claro, hay también un interés ya al margen de esto que he dicho, porque la era europea, efectivamente, fue comenzada por España. En el libro La hegemonía española y el fin del comienzo de la era europea, pues precisamente lo explico, hay una relación entonces entre estos dos. La Segunda Guerra Mundial y las exploraciones España una cuestión don don pío. Era europea acabó con la Segunda Guerra Mundial, que estamos ahora en la era americana. No no sabemos dónde estamos, porque es una evolución, como decía, es como la Guerra de los treinta años. Sabemos si estamos en la Guerra de los treinta años. Es una evolución que dio lugar lo de Noremer, por ejemplo. Es interesante porque, en definitiva, se trataba de inaugurar una nueva era sin la guerra, sin guerras de Pacífica, etcétera, e inmediatamente dio lugar a la llamada Guerra Fría, que fue muy caliente en muchísimos sitios. Eso ha terminado y parecía que iba vamos a entrar en otra era de baz generalizada. El piano shintoniana sí, y evidentemente no es así. Al contrario, De repente tenemos una nueva carranca del centro de Europa, nada menos, Así que esto plantea unos problemas generales de interpretación de la historia y de problemas morales de fondo que, evidentemente, yo no les voy a dar solución, pero trato de plantearlos con claridad, porque el libro trata muchos temas en forma de esbozo que podrían desarrollarse, y yo lo que sugiero es que otros historiadores lo profundicen más en tales o cuales temas, porque se presta mucho. Eso es un nuevo enfoque y esto es fundamental. O sea el enfoque. Recuerdo un artículo que escribía hace años en libertad digital sobre errores de detalle y errores de enfoque sobre la guerra civil. Lo que se escribía en general, sobre la guerra civil en cualquiera del libro que uno maneje mucha documentación, pues inevitablemente se cuelan errores de detalle que muchas veces algunos lo sacamos fíjate lo que dices, bueno, a lo mejor, lo que dice que era un coronel y era un teniente coronel y chorrada. Bueno cosas de esas que no son chorradas porque pueden tener importancia, pero que no son decisivas. Lo decisivo es el enfoque. Si usted se enfoca el conjunto de la guerra civil como una lucha entre fascistas y demócratas o como una lucha entre reaccionarios y representantes del pueblo, de la libertad, etcétera, ustedes ya conclusiones equivocadas, destrozado todo, destrozando todo por muchos detalles concretos y precisos que de lo entendemos. Bueno, pues aquí ocurre también un poco lo mismo. Yo me he centrado aquí en los primeros libros que escribir sobre la guerra civil. Fui sobre todo al detalle, porque el detalle era muy demostrativo en ese sentido y llegaba unas conclusiones muy distintas de las habituales. Aquí voy sobre todo al enfoque general, por ejemplo, cuando analizó la evolución militar, pues es muy importante ver cómo iba cambiando todo en muy poco tiempo, pero siempre siguiendo unas líneas generales básicas, pues seguiremos hablando de ello otra semana do pío porque nos hemos quedado sin tiempo una o muy fuerte. Seguiremos en ello un abrazo hasta luego