Involución Permanente. Gobiernos contra España

Una involución permanente con Pyo moa Don Pomoa qué tal está ustedes. Pues bien, por aquí andamos en fin. Ha seguido usted leyendo mi libro Adiós a un tiempo, una parte de él. Sí, señor ah, tiene que verlo todo, pues hablando de libros, está a punto de salir a partir del uno de noviembre, un libro fundamental de Miguel Platón, aquel del que hemos hablado ya muchas veces y que sea aplazado y aplazado. Pero por fin ya sabe el libro sobre la represión en la posgurra exactamente exactamente del libro del que tendremos que hablar bastante, porque es muy importante, pues no nos adelantemos porque aún no está en las librerías. Bueno, pero usted ya lo ha recibido. Yo también lo he recibido yamente tiene tiene una pinta excelente. Es vela de la editorial Actas sí, yo creo que es un libro prácticamente definitivo sobre ese tema, sobre el que tanto se ha mentido con tanta desvergüenza. Se ha mentido en fin, bueno, pues, en fin, hablando de otras cosas, estamos en pleno golpe de Estado. Es un golpismo que se viene desarrollando desde hace mucho tiempo. Este programa se llama involución permanente en esta sesión o como el quiero llamar evolución permanente y le pusimos ese nombre don Pío hace ya catorce años, porque ya entonces estaba en marcha, ya lo he advertido. Estaba en marcha un intento de cambiar, de transformar totalmente el régimen español. El régimen nace como una democracia a partir de la vía franquista, la democracia que es que se impone en contra de los que entonces llamaban rupturistas, que eran prácticamente demócratas como el Partido Comunista y el PESOE. Ya sabemos los demócratas que han sido siempre y estos trataban de enlazar la democracia con el Frente Popular, al que llamaban, también falsificando la historia de la República, porque el Frente Popular fue el que destruyó la República. Bueno, todo esto lo voy a explicar en el blog hoy. Lo estoy preparando sobre la vía franquista la democracia y cómo se ha llegado a lo que estamos ahora, que insisto es ya un golpismo abierto. O sea, se trata de cambiar el régimen utilizando y falsificando medidas formalmente democráticas, como hizo el nazismo. El nazismo llegó al poder de manera democrática. Vamos a decir formalmente democrática para cambiar el régimen y destruirlo y Esto es lo que está ocurriendo. De hecho, una democracia que tiene leyes totalitarias, como las de memoria histórica o como las de género, pero fundamentalmente la de memoria histórica, que es la fundamental, no es una democracia real, Es una democracia que sería de chistes si no pudiéramos reírnos. La verdad es que casi nadie se da cuenta de que la ley de memoria que llaman democrática o sea antidemocrática, es una ley que condensa todo un programa político y una visión de futuro para España. No es una ley que se refiere al pasado. El pasado no lo pueden cambiar. Hagan lo que haga. Indudablemente, lo pueden falsear de inventar, pero no pueden cambiarlo. Pero lo que sí pueden cambiar es el régimen salido de la transición, y esto es en lo que están. Un régimen que implica la Unidad de España, que la democracia en definitiva, porque de ahí viene no podía venir de ninguna manera, ni del Partido Comunista, ni del socialista ni de ninguno de estos Nunca fueron democráticos. Y en vez en el régimen franquista, cuando llegó en mil novecientos treinta y seis, pues digamos que estaba muriéndose de éxito, porque verdaderamente había tenido un éxito increíble y había creado una nueva sociedad que ya no era la sociedad de la República, no sociedad la sociedad tanto miserable y pobre de la República y cargada de odios. Esto no era la sociedad que había al final del franquismo, y el franquismo estaba en descomposición. Era un régimen de cuatro partidos políticos de que todos ellos estaban un poco a la greña, ya no solo entre ellos, sino dentro de cada uno de ellos, Y aquello no podía continuar. Entonces se planteaba si la democracia iba a llegar a partir del franquismo, a partir de la legitimidad del franquismo o a partir de la legitimidad que pretendía ELPC y el peso de la supuesta legitimidad del Frente Popular. Bueno, pues esto, desde entonces ha habido una falsificación sistemática de la historia que hay que entender por qué ha triunfado. Ha triunfado por dos razones, o tres, mejor, ha triunfado. En primer lugar, porque la Universidad, o sea, el franquismo, había perdido la Universidad, había fracasado en la Universidad. Esta es la realidad. En aquella época estaba en manos de marxistas más istoides y gente muy diversa Y la Universidad, pues, fue la que fue elaborando esta falsificación sistemática de la historia para apoyar al fin de Popular, que era una una amalgama de separatistas y sovietizantes. Hay que insistir siempre esto, porque esto es lo que explica la guerra civil y no otra cosa. Pues bien, esto, por una parte, estaba la universidad, por otra parte, la presión de diversos países europeos extremadamente antifranquistas. No recordemos cómo apoyaban a LAETA. O sea, los asesinatos de LAETA eran celebrados en varios países europeos, Holanda, Suecia, Francia. También en Francia le dieron un santuario desde el que podía actuar constantemente, etcétera. Y tercer lugar, algo que no veo que se trate nunca en las historias de la transición, y es el carácter democristiano que tomó después del éxito que había conseguido Fernández Miranda, con el referéndum del setenta y seis. Este carácter esta los democristianos claro procedían del franquismo, Indudablemente, habían prosperado mucho en él, etcétera. Pero querían hacerse los antifranquistas. No hay que olvidar que también los separatistas catalanes y vascos eran democristianos y este elemento es fundamental para entender lo que ha pasado. Al final, estos no tenían fuerza, como trataban de olvidar el pasado, de hacer que se olvidara el pasado, de negar que tuvieran alguna relación con el franquismo, etcétera, etcétera. Al final se rindieron por completo a los de la memoria histórica. Y esta rendición fue bueno. Fue Aznar quien la llevó a cabo hasta el final, cuando condenó el dieciocho de julio? Al condenar el dieciocho de julio, pues condenaba al franquismo. Con ello invertía radicalmente el referéndum de diciembre del setenta y seis, esto referente crucial, que fue donde precisamente se sometió a consulta entre los españoles. Usted qué quiere evolucionar de la ley a la ley, como proponen las cortes franquistas, o quiere me ruptura, que era lo que proponían Partido Socialista, la Parte de Comunista, etcétera. Y ganó de forma abrumadoramente mayor, abrumadora. Bueno, pues, se contratado de la ley que, por cierto, es en ese referéndum donde empieza la transición española. No o sea el drama anterior de la Constitución, que ya es un resultado una consecuencia de la transición. Sí, y en consecuencia, se ha tratado de cambiar la historia, cambiar olvidar aquel referéndum y, al final, transformarlo todo, o sea, con la condena de que hizo aznar del dieciocho de julio abrió el paso ya a las leyes de memoria histórica, etcétera. Ahí hay que decir algo, y es que sólo unos pocos francotiradores nos opusimos a aquellas derivas que mucha gente sentía o sospechaba la falsedad de la historia que le estaban contando desde la universidad, desde los medios, etcétera por la izquierda y que era aceptada por la derecha. Bueno, pues eso, esa incomodidad de la gente, quedó de relieve con el éxito de mi libro, Los mitos de la guerra civil, que verdaderamente asustó a unos y a otros. Y por eso ha conducido al intento de imponer por lo porque en aquellos momentos cuando Aznar acceso ya la guerra cultural, la lucha cultural en España está ganada por la izquierda de manera absoluta. Ya no hay nada que hacer, lo que es decir, aquí lo que queda es ya un proceso en el que la monarquía, la democracia, la transición, en fin, todo aquello, la unidad de España, etcétera, quedan cuestionados y hasta llegar al golpismo. Bueno, pues ese precisamente el éxito de los mitos de la guerra civil y algunos otros libros, pero ya menos, pues les dieron, porque lo que han intentado es entonces silenciarlo a los disidentes es lo más posible para imponer sus versiones chequestas del pasado. Y alguna gente ve como hechos secundarios o casi anecdóticos, una cosa que se refiere al pasado y que no tiene influencia política actual y real. Cuando verdaderamente estas leyes, las leyes de memoria, son un o sea, son condensan todo un proceso histo tórico que va significa, pues la vuelta a lo que fue el Frente Popular y el fede popular fue la verdadera causa de la guerra, una amalgama de separatistas ovietizantes que estamos de nuevo en algo muy parecido que se va imponiendo. Y yo veo que ante este golpismo la actual no suele haber una especie de decir bueno. Hay que ver lo que van a hacer. De queja cómo es posible. Oye cómo que es posible. No. Lo que hay que hacer es eso no lo vamos a consentir. Es lo que dice girauta, por otra parte, que es de los pocos que dicen las cosas claras, esto no va a ser posible. No lo vamos a consentir. Si no partimos de ahí lo van a hacer, como han hecho tantas otras cosas. Pues don don pío aquí estamos para dar la batalla que caramba. Hay que darlo así. Pero a fondo hay una cuestión ya aparte. Cambiando de tema vale, pero realmente que tenemos un minutillo o un poquito más bueno, pues en fin me refiero al significado histórico de España en relación con el siglo XVI, que es cuando España realmente significó algo que son cuatro cosas fundamentales que casi nunca se plantean Así, España descubrió el mundo. No solo descubrió América descubrió el mundo. Eso es algo nuevo en la historia de la humanidad, desde que la humanidad aparece sobre la tierra. En segundo lugar, España dependió a Europa contra el expansionismo otomano, que era el más peligroso y, sin embargo, otros países europeos se aliaron con los otomanos contra España. En tercer lugar, España mantuvo el catolicismo frente a la agresión, porque era una agresión brutal del protestantismo y lo mantuvo en el sur y parte del centro de Europa y, en cuarto lugar, España, pues en fin conquistó, colonizó, organizó gran parte de América y de islas del Pacífico. O sea, estos son hechos increíblemente importantes que son difíciles de explicar, pensando que España no era el país, ni el más rico ni el más poblado de Europa. Eso lo he tratado de explicar en hegemonía española y comienzo de la era europea, porque tiene una explicación lógica, no es simplemente y que, de repente tuviera una inspiración gigantesca que la tuvieron también no era también una cosa mucho más compleja y me decía alguien sí, podíamos estar orgullosos en españoles. Podemos estar orgullosos de lo que hicieron aquellos españoles, no tanto de lo que estamos haciendo nosotros. A ver si conseguimos remontar algo, pues don pío muchísimas gracias, como siempre, por estar con nosotros un sábado más y lo esperamos la semana que viene. Sí le parece, pues a ver si es posible, esperemos que sí venga un abrazo abra. Juego claro,