El reportaje. Ley de restauración de la naturaleza

El pasado doce de julio, el Parlamento Europeo aprobó una de las normas más polémicas de los últimos años, la Ley de restauración de la naturaleza. Esta normativa llevaba meses protagonizando acalorados debates entre los socialistas y los conservadores europeos, pero esas interesantes charlas se acabaron el doce de julio, cuando, tras una larga votación, la nueva norma impulsada por la Presidente de la Comisión Europea ursula wonder leyen e incluida en la polémica genda veinte treinta, consiguió trescientos treinta y seis votos a favor y trescientos treinta en contra en el Parlamento Europeo, lo que demuestra que, a pesar de su aprobación, va a seguir generando polémicas a la hora de implantarse de los países de la Unión Europea. La ley tiene como objetivos, por ejemplo, reducir en un cincuenta por ciento la utilización de los plaguicidas químicos de aquí a dos mil treinta, la eliminación de embalses y barread fluviales para que al menos veinticinco mil kilómetros de ríos pasen a ser ríos de coldar libre de aquí a dos mil treinta y, en general, favorecer el aumento global de la biodiversidad. Por parte de España, el diputado europeo socialista César Luena, se mostró muy contento y aliviado tras la aprobación. Esto fue lo que dijo en unas declaraciones producidas justo después de la votación en los micrófonos de Euronius. La importancia por la esta lis porque tenemos unos ecosistemas degradados, no todos, pero gran parte ríos humedales, turberas, bosques son muy importantes para el equilibrio en la vida en el planeta y muy importante que Europa sea pionera y decisiones que hemos tomado a nivel internacional las compramos aquí para que después podamos dar ejemplo en el mundo. Evidentemente, no todos vieron esta noticia como algo positivo. El Vicepresidente de Box, Jorge buxa De, calificó esta aprobación como un riesgo para nuestro país. La aprobación de esa ley de restauración de la naturaleza aquí es pura ejecución de los objetivos de demolición social. La aprobación de una ley que pone en riesgo prácticamente cuarenta por ciento de la tierra que ahora mismo está explotandos en España por nuestros agricultures es esa agenda veinte treinta a la que va a llevar a la ruina absoluta a las explotaciones agrania, pero no sólo desde España se ha criticado esta ley. El eurodiputado croata mis laz Cola Cuusits pronunció hace unos días estas duras palabras frente al Parlamento de la Unión Europea. La cono obnobi preo de caco tole pues buchi co zene bisuo yestem mejutim brete restauración de la naturaleza. Qué bien suena eso quién no estaría de acuerdo tismo. Sin embargo, la verdad es que se trata de otra enorme idiotez que hemos visto en esta Casa en innumerables ocasiones. El único objetivo real de esta ley es la confiscación de la propiedad privada y la confiscación de las tierras agrícolas de los agricultores, que tiene como objetivo final hacer que los alimentos orgánicos no estén disponibles para los ciudadanos. Así que quieren ir impedir que el ciudadano medio pueda comer alimentos normales. Un mejor nombre para esta ley sería ley de no disponibilidad y alimentos para los ciudadanos de la Unión Europea. Da con one dos tupnos, tigrane gracia anima europs que uno. No Sólo los políticos se posicionan contra esta nueva ley. El mismo día de su aprobación frente al Parlamento Europeo de Estrasburgo, el Comité de Organizaciones Agrarias y Cooperativas Comunitarias COPA Cogeca, que representa las grandes explotaciones sagradas de la Unión Europea, reunió a más de un centenar de personas en contra del proyecto de ley. Copa Cogeca se opone a esta ley porque busca restaurant para dos mil treinta, el veinte por ciento de los ecosistemas terrestres y marinos dañados y la totalidad de ellos para dos mil cincuenta y asegura que expulsará a los agricultores y productores de sus tierras, les dejará sin negocio y eliminará la agricultura de las zonas rurales europeas. Está claro que esta ley tiene voces a favor y en contra, pero cuáles serán sus escs tos a corto, medio y largo plazo. Esto en una entrevista concedida al toro teub José María Castilla, director de la Oficina de Asahai en Bruselas, explicaba qué es lo que se busca en Europa con esta implantación y es una ley que viene a decir que bueno habría que dejar alrededor de un veinte por ciento del total de la superficie para recuperarla, es decir, sin ningún tipo de actividad económica. Y quiere ir más allá, y es que en todas las zonas de pred natura dos mil que en España vienen a significar alrededor del cuarenta por ciento del total de la superficie, no se podría desarrollar agricultura y ganadería como lo venimos haciendo hasta ahora. Y esto hay que denunciarlo bien bien alto y bien claro, porque los agridultores, los ganaderos ya vienen cumpliendo normativas muy muy fuertes. Cuando hablamos de agricultura y ganadería dentro de esas zonas. En Rennatura dos mil, la intención de la Comisión Europea es obligar a devolver todos los ecosistemas dañados a su condición original, o al menos a un Estado cercano a como era antes de haber suficido el daño. Según los cálculos de Asaha, Esto supondría que el treinta y seis por ciento de la superficie terrestre de Portugal y el cuarenta por ciento de la superficie de España pasarían a ser improductivas, porque no se permitiría la actividad agrícola como hasta ahora, por lo que tendrían un impacto enorme sobre la economía de los agricultores y ganaderos, incluso desde la Unión Europea. Asumen que algunos de los principales costes pueden ver deberse a la pérdida de ingresos, como la que afecta a los agricultores, los propietarios forestales o los pescadores. En la fase de transición hacia prácticas más sostenibles, estos costes podrían cubrirse total o parcialmente con cargo a la financiación de la UE y otras fuentes de financiación. Esa explicación deja claro en lugar de obtener el dinero de los recursos naturales que dispone el país, es mejor evitar su explotación y de vender enteramente de las ayudas que provengan del Estado. Sumado a esto, los trabajadores del sector rural tendrán que adaptarse a todas las peticiones de la Unión Europea, algo que, evidentemente, tendrá un cargo económico. La norma muestra que será la WE quien pague estas adaptaciones, pero ese dinero saldrá de los propios fondos pack la política gerrera común, por lo que los agricultores tendrán que pagar las reformas medioambientales de las ayudas que ya recibían previamente. El cambio, así que sus ingresos descenderán drásticamente. El impedimiento de producción y la caída drástica de los ingresos de los agricultores y ganaderos produce algo evidente. Si no podemos producir nuestros propios alimentos, tendremos que comprárselos a otros. Asaja avisar que esta norma puede provocar la pérdida de la soberanía alimentaria de Europa. Para pasar a depender de terceros países y, como hemos visto en la guerra de Ucrania, depender de ciertos servicios no es una buena idea. Por lo menos el ser humano puede vivir sin electricidad, pero nos podríamos imaginar lo que pasaría si Europa entras en guerra con un país que nos proporciona gran parte de nuestro alimento, por no mencionar que lo más probable es que acabas hemos comprando la comida a países que no están ni cerca de las restricciones medioambientales existentes en nuestro continente. Cuidamos la naturaleza aquí para pagar a quienes la destrozan fuera de nuestras fronteras