Economía Sin Complejos. Los nacionalismos generan pobreza

Economías incomplejos, con más Stimmermans donas steverman de que nos desestamos. Usted vamos a intentar ilustrar porque el socialismo es malo para la economía, pero es siempre malo para la economía. Y yo, que intento ser muy práctico, lo he basado en dos ejemplos. Yo intento animar a la lectura, lo digo gris, a la lectura de libre mercado, del sugmento de lib de libertad digital. Y hay dos artículos en los cuales me voy a apoyar, aunque no los vaya a los dos a seguir, que es el de Miquel Huesa, que publicó el día ocho sobre nacionalismo y economía, que se ha mejorado la economía, el nacionalismo y se daba al ejemplo el nacionalismo o vasco. Y un artículo de un historiador alemán cuyo nombre es Rainer Zittelman, que me ha parecido interesante sobre el caso sueco. Porque mezclo estas cosas, Don Luis, porque mire cito un libro estupendo de pepe varela Ortega de hace ya unos cuantos años que leí hace unos cuantos años le explicaba que los nazis no solo se llamaban nacional socialistas, sino que eran socialistas. Es un libro interesantísimo que cómo se llama el libro. El libro se llama una paradoja histórica. Creo que tiene el subtítulo es una baraja histórica. Hitler, este Rusebell, Hitler y Stallin y su influencia en la política exterior de España. O en eso su influencia en España es muy bueno y tiene muchas cosas interesantes. Pero una día no solo es las declaraciones y la confesión de los jerarcas nazis de su socialismo, sino de una frase que creo que era de Himler, pero me perdone la autoridad no lo recuerdo que era Nosotros no hemos necesitado nacionalizar las empresas, porque hemos nacionalizado a los empresarios. Y este era muy buenas frases. Esta era la base del socialismo alemán, del nacional socialismo alemán, en el ejemplo del País Vasco, además de remitir al ejemplo de Huessap solo a voy a aceptar muy muy muy poco. Tenía una serie de datos. Pero, como quiero centrarme más en el segundo caso, voy a ser muy muy muy breve. El nacionalismo o Vasco no solo no ha provocado un aumento de la riqueza comparativo comparativa con el resto de España, sino que ha provocado lo contrario. Una de las cosas que hace, a pesar de que estamos subvencionando al Oeste claro, porque lo que ha hecho eso es provocar un aumento de la disponibilidad en el sector público vasco de un montón de dinero, lo cual ha llevado, eso es verdad, a crear una serie de infraestructuras muy, muy, muy importantes que hemos financiado todos, pero no ha llevado a un aumento de la producción del producto interior bruto ni de la población del País Vasco. Repito, con respecto al resto de la población, lo que se ha hecho es crear una clase política y un clientelismo brutal, y eso sí que han vivido mejor. Hay algunas mayores infraestructuras, pero la producción y la renta per capital ha disminuido con respecto al resto de España. Repito, con respecto al resto de España, solo es muy interesante ver porque precisamente entre mil ochocientos cincuenta y mil novecientos, bueno, y en realidad mil novecientos setenta y seis, pero pero entre mil ochocientos cincuenta mil novecientos cincuenta se produce el inmenso despegue del País Vasco, es decir, con qué coincide el País Vasco que en el último cuarto del siglo XX pasa del dos siete por ciento de la población de toda España, para terminar en un cinco seis por ciento en los años cincuenta, verdad, y a seguir aumentando hasta hasta el año setenta y por qué el País Vasco tiene un tres coma dos por ciento en el repito en el en el último tercio del siglo veinte un tres coma dos por ciento del PIB de España y, sin embargo, sigue subiendo hasta el año hasta hasta, por ejemplo, en el año mil novecientos setenta y seis, el cinco coma noventa y cuatro por ciento. Es decir, casi se duplica el porcentaje desde el último tercio del siglo XIX hasta mil novecientos ochenta y cinco crece el País Vasco comparativamente con el resto de España, tanto en población como en proyecto interior bruto. Qué ha sucedido en ese caso. Es verdad que ha habido un proteccionismo del cereal castellano, del textil catalán y de la industria vascal el proceso de industrialización, pero tiene algo que ver con el fonalismo. Lo contrario. Exactamente. Lo que sucede precisante es la abolición del sistema foral La abolición del foralismo el País Vasco, la desaparición de los fueros, la pre despagación práctica de los fueros en el País Vasco, lo cual supone un aumento precisamente de la libertad económica, de la libertad comercial, que, repito el proteccionismo el sector industrial y bancario ha beneficiado a los industriales y bancarios vascos sí, evidentemente, pero en el conjunto de España, esto es lo que ha ocurrido. No ha aumentado. Cuando se ha bolen los privilegios forales y empiezan a disminuir en el año setenta y seis los bandos se restauran los privilegios foro de efectivamente, los datos desde entre el año setenta y seis y el año y fundamentalmente al final de la década del dos mil son demoledores. La pérdida de población del País Vasco y la pérdida de pip repito en relación al resto de España es sorprendente. Eso se llama socialismo. Y en lo segundo y que animo a leer, es el modelo sueco. Cuando cuando uno ya no entiende, cuando está a leerlo donde en un artículo del libro hay un artículo el libro mercado que se llama Suecia como país pionero del capitalismo. Me parece que se llama así la sorprendente historia Suecia como país pionero del capitalismo. A mí me ha recordado un libro antiguo, que yo antiguo, pero que animo a leer de Mauricio Rojas, que se llamaba y se publicó en inglés y en español. Es fácilmente accesible. Se llama Suecia después del modelo sueco. Y lo que es significativo, es muy significativo, porque lo que desmiente es esa creencia. Digamos popular que cualquier socialista, cuando estás discutiendo con él, te discute y dice no no, porque es que en Suecia, claro, el socialismo bueno, no solo es una mentira, sino que es que en Suecia el socialismo, el socialismo sueco o la llamada socialdemocracia sueco, cuando funcionó y además, funcionó hasta hasta extremos muy curiosos. Fue entre año mil novecientos setenta y mil novecientos noventa. Lo curioso es que Suecia, la Suecia del siglo XIX, hasta prácticamente la primera mitad, hasta el final de la primera mitad, un poco más del siglo XX, es un ejemplo del libre mercado de país que era muy pobre, país que era pobre y que se convierte en un país rico. Hay un dato fundamental que, además yo descubrí relativamente tarde, que es el librito de Andersch y Davings. Este nombre tan exótico es el de un autor que publicó La ganancia nacional. Un libro que se llama La ganancia nacional es un librito, es un libro de treinta y seis páginas, pero que tuvo mucha influencia y, sobre todo, era significativa en la economía sueca. Lo publicó en mil setecientos sesenta y cinco. Le recuerdo que la Riqueza de las Naciones se publicó en mil setecientos setenta y seis, o sea, etc. Y con ideas. Repito, es un librito setenta y seis páginas. También hay otro por cierto anterior de Richard Cantilón, pero voy a dejarlo por ahora. Bueno, no solo anteceden a Dasmith, sino que en Suecia, sobre todo a lo largo del siglo XIX, produ se produce un impulso las instituciones de libre mercado entrerías, sobre todo las relativas al crédito. No voy a profundizar en ello, aunque animo a la lectura, bien del artículo, bien del libro de Mauricio Rojas. Y lo que se produce es una, es un impulso impresionante del libre mercado. Las grandes empresas en suecias, las grandes empresas automovilistas y tecnológicas de Suecia, no etcétera. Las grandes empresas se crean en esos años. Qué ocurre que en los años setenta digamos como producto bueno en los años setenta, finales los sesenta, pero sobre todo entre el setenta y el noventa. Como producto de esa prosperidad sueca se produce un fenómeno y se ha producido muchos países, que es un incremento del llamado Estado de bienestar, un incremento del Estado, un incremento de los impuestos, etcétera, etcétera. Y se termina arruinando los planteamientos en los que se basaba la misma prosperidad que lo había conseguido. Pero claro, entonces, qué ocurre que Suecia, entonces, desde fuera del discurso y desde dentro. Pero de si fuera el discurso, Suecia rica porque es socialdemócrata. No, Suecia se convierte en socialdemócrata, será rica gracias a que no s pero cuándo se termina el socialismo, como dijo Margaret Tcher, cuando se termina el dinero de los demás entonces, entre los años setenta y noventa es una simplificación. Pero en los años setenta y noventa se produce un incremento brutal, no solo de la fiscalía, sino de la intervención del Estado sueco y una precisamente malversación de eso. Y lo que se produce, o sea, solo a partir del año noventa se produce una reversión de todo esto. Yo he hablado algunos datos de Suecia al respecto. Pero, por ejemplo, tanto los inicios de la participación privada en el sistema de seguridad social, que estamos hablando de más del veinte por ciento, como del en el propio sistema de pensiones, cómo en la ca la condición del funcionariado de los empleados públicos del Estado sueco. Estamos hablando de unos modelos del libre mercado absoluto, pero es que esto se refleja además en unos datos muy interesantes, que es que cuando se ha hecho, por ejemplo última por una institución internacional, unas encuestas sobre el apoyo al libre mercado en distintos países, en más de treinta y seis países de Occidente, y Suecia está el sexto en ello. Pero no solo eso, sino que está entre los diez países primeros en el Índice, en el famoso Índice de libertad económica, diez cero, por ejemplo, en el tema sanitario. Pues a mí, cuando me preguntan, digo que lo que me gusta es el modelo sueco, Que el modelo sueco consiste en que existe sanidad gratuita bueno tagada con los impuestos de todos universal para todo el mundo y luego la ya vemos seguridad social sueca. Lo que hace es que, a la hora de gestionar tan útil liza sin ningún problema hospitales públicos o hospitales privados, lo que sea más barato para conseguir una gestión eficiente. A mí, eso es el modelo que me gusta. Efectivamente, sanidad, cobertura, sanitaria para todos. Pero luego a la hora de ver cómo dar el mayor servicio al menor coste, pues oye como se hace aquí de una manera limitada. Por ejemplo, aquí todos los análisis se externalizan, se subcontratan a empresas privadas. Ahí, en Suecia van mucho más allá y hay una colaboración público privada en la sanidad a base de subcontratas, y me parece muy bien y funciona con unos modelos en ocasiones de mercados, por ejemplo, como hemos visto, por ejemplo, las escuelas públicas norteamericanas, que sería algo muy había un famoso artículo de Milton Freedman. Que se llama algo así como support de public schools privettiden apoyo de las escuelas públicas privatizadas y las bueno. No voy a entrar en eso. Los modelos son discutibles y hay referencias ideológicas y prácticas, pero lo que quiero decir es que las escuelas sean públicas y que la educación esté pagada con los impuestos no implica necesariamente que los profesores cada escuela sean funcionarios, es decir, por qué no va a tener las libertades escuelas públicas de contratar y despedir a gente. Por ejemplo, me parece que es en Finlandia donde los profesores no son en absoluto funcionarios y se les contrata tal con bastante participación precisamente de los padres y de los ayuntamientos. Efectivamente, entonces lo que quiero decir es que cuando yo visité a los Estados Unidos, lo que llegué a la conclusión lo siguiente, es decir, el asunto no es solo que una determinada un dictamen sector sanitario, educativo y otros muchos, sea público o privado. El asunto es cuál es la definición de público en ese sentido, cuál es la condición que implica que una antidad sea pública. Yo no digo que sea bueno que la entidad sea pública. Pero si la entidad pública en determinados sectores funciona con respecto a las reglas de mercado y estás hablando de la real de mercado, en medir la eficacia, el conseguir los objetivos y la eficiencia conseguirlo con los menores recursos posibles, esas entidades públicas son pueden ser muy buenas para la economía. Resumen, final, el socialismo siempre ha sido malo para la economía. Tanto el nacionalismo para el país Baxo de Cataluña, que sería otro capítulo como el socialismo. En países como Suecia, son ejemplos precisamente de que el socialismo puede arruinar y arruina una economía todo lo que toca, una economía que ha crecido gracias a la libertad económica, de la libertad individual, pues muchísimas gracias don Así es muy interesante