¿Se salió de control la Inteligencia Artificial?

0:06 Soy Roberto Pombo. Bienvenidos a Mis Preguntas, un programa de Prisa Media patrocinado por CAFAM, una caja llena de oportunidades para trabajadores, empresarios y emprendedores. CAFAM, una caja llena.¿ Se salió de control la inteligencia artificial? Este año, varios modelos de inteligencia artificial se escaparon de sus pruebas y se metieron en sistemas de empresas y gobiernos.¿ Se salió de control la inteligencia artificial? es un peligro para la humanidad. Para este capítulo hablamos con Juan Diego Castañeda, director de la Fundación Carisma, con Sandra Ortiz, directora del Departamento de Tecnologías de la Información de la Universidad Externado, con Miguel Uribe, director del Doctorado en Inteligencia Artificial de la Universidad de La Sabana, Luis Gabriel Moreno, profesor de Ingeniería de Sistemas y experto en Inteligencia Artificial de la Universidad Javeriana, y con Lorena Flores, profesora asistente de Derecho y Tecnología de la Universidad Groningen. Soy Roberto Pombo y este es el capítulo 215 de Mis Preguntas. Bienvenidos. Hace poco volví a entrar a Facebook después de mucho tiempo sin hacerlo, hace unos años y Ahí me enteraba de la vida de gente con la que había perdido contactos, excompañeros de la universidad, familiares lejanos, que mostraban las fotos de sus nietos conocidos que compartían publicaciones con comentarios políticos, a veces más de los que uno quisiera leer. Esta vez me encontré con

1:39 otra red social, parecía manejada por máquinas. Casi todas las fotos y los videos que me aparecían estaban hechos con inteligencia artificial, y no había rastro de mis contactos por ningún lado. Pensé que ahora Facebook era un pueblo desierto habitado únicamente por bots. Y buscando argumentos que respaldaran mi punto, me encontré con una teoría que muchos consideran conspirativa, pero que tiene sentido, la teoría del Internet muerto. Esa teoría surgió en foros de Internet hace algunos años y asegura que buena parte de la actividad en las redes sociales ya la producen máquinas. Hay bots programados para dar me gusta, comentar y compartir, lo que crea la ilusión de que mucha gente está participando, y programas de inteligencia artificial que fabrican en masa fotos, videos y textos de baja calidad, hechos para gustarle al algoritmo, el sistema que decide qué le aparece a cada usuario en la pantalla.¿ Qué prefiere lo viral y lo que despierta emociones? A las plataformas les conviene, porque entre más tiempo pase uno en ellas, más publicidad ve. Por eso lo de Internet muerto sigue lleno de movimiento, pero cada vez menos de ese contenido lo hacen humanos para otros humanos. Pero más allá de lo anecdótico de la teoría, hay un dato elocuente, y es que muchos de esos bots vienen a hacer daño.

3:02 Según un informe de 2025 de Imperva, una empresa de ciberseguridad que protege páginas web de ataques de bots, en 2024... Los programas automáticos hicieron el 51% del tráfico de Internet, las visitas y consultas a páginas web, y por primera vez en una década superaron a los humanos. El 37% de todo el tráfico fue de bots maliciosos dedicados a robar cuentas, hacer fraudes con pagos o sacarles información a las empresas. Para que se hagan una idea, de cada 10 visitas a una página web, casi 4 las hizo un programa con malas intenciones. Y según la misma empresa, la inteligencia artificial les ha facilitado a los delincuentes crear y manejar esos bots. A comienzos de este año, hubo una noticia que, aunque parecía meramente curiosa, marcó un momento en la evolución de la inteligencia artificial y prendió las alarmas en todos los lugares. En febrero apareció Moldbook, un foro en el que los humanos solo pueden mirar. Cada usuario es un agente, es decir, un sistema de inteligencia artificial que alguien creó para que le ayudara con sus tareas diarias y que luego sueltó a conversar con otros.

4:17 En menos de una semana, Mold Book ya decía tener un millón y medio de agentes registrados, detrás de los cuales había apenas unas 17 mil personas. Ahí también hubo ataques. Según la empresa de seguridad Permiso, algunos agentes les mandaron a otros mensajes con instrucciones escondidas para que borraran sus cuentas o se sumaran a esquemas para inflar el precio de criptomonedas, aunque no está claro si lo hacían por orden de sus dueños o por su propia cuenta.¿ Qué tan grave es que el Internet esté cada vez más manejado por bots que por humanos? Detrás daré la inquietud a Juan Diego Castañeda, codirector de la Fundación Carisma.

5:00 No podemos decir que la mayor parte del Internet esté hecho por bots para coordinar todo lo que nos aparece en las redes. Ahora, es verdad que cerca de la mitad del contenido y del tráfico en Internet no proviene de seres humanos. Pero entonces,¿ cuál es el problema? A mí lo que más me llama la atención de esta teoría del Internet muerto, que es como se le conoce, es realmente por qué nos preocupa que cada vez haya más contenido sintético. Entonces, yo creo que la respuesta está en parte por el lado de cómo funciona la economía de Internet.¿ Por qué? Buena parte de la economía que depende de Internet depende de la atención de las personas, de lo que hacemos y compramos en redes sociales y plataformas. Entonces puede ser que todo esto estemos bien señalando que estamos cansados de ver contenido que solo quiere engancharnos más, pero que no nos deja nada de positivo. Entonces, por ahora, pensando que así es como está la distribución de contenido entre contenido automatizado o hecho con inteligencia artificial y hecho por seres humanos, realmente lo que encontramos es que hay todavía una buena parte de todo esto que vemos en Internet que no nos gusta, que nos preocupa, que nos molesta, que no viene de contenidos automáticos, sino que viene de otras personas.

6:06 Que millones de bots se reúnan en una red social para hablar entre ellos puede parecer una simple anécdota, pero hay una cuestión inquietante en todo esto y es la independencia de los agentes de inteligencia artificial. programas a los que se les encarga una tarea como reservar un viaje y la hacen por su cuenta. En julio, OpenAI, la empresa que creó ChatGPT, anunció que unos agentes suyos se habían metido sin permiso en los sistemas de Hugging Face, una plataforma en la que miles de organizaciones comparten herramientas de inteligencia artificial. Los agentes estaban en una prueba para medir qué tan buenos eran atacando sistemas con fallas de seguridad y los tenían encerrados en lo que los ingenieros llaman los sandbox, cajas de arena en inglés, una especie de espacio aislado de Internet. Según la revista Time, este encierro tenía una conexión permitida hacia afuera, un servicio de OpenAI para descargar programas autorizados y los agentes encontraron en él un error que nadie había detectado y lo usaron para salir. Como la prueba les daba un puntaje, dedujeron que en Hugging Face podía haber información para resolverla y entraron a buscarla, algo así como un estudiante que se mete a la oficina del profesor a buscar las respuestas del examen. Según Time, OpenAI les había quitado algunos de los frenos que les impiden hacer ataques informáticos para medir

7:40 de qué eran capaces, y al investigar, OpenAI descubrió que, que los agentes que se suponía que estaban aislados unos de otros se habían mandado mensajes. Según Metro y Redwood Research, dos grupos de investigación independientes, unos 1.200 agentes escribieron 70.000 mensajes en una semana. A los pocos días, Antropic, la empresa que desarrolla CLOT, un asistente de inteligencia artificial parecido a ChapGPT, revisó más de 140.000 de sus pruebas y encontró tres casos parecidos. Por un descuido al montar esos ejercicios, las versiones de CLOT que estaban probando quedaron conectadas a Internet y creyendo que el ejercicio seguía, se metieron en los sistemas de tres organizaciones. En uno de los casos, Claude publicó en Internet un programa falso que en una hora llegó a 15 computadores. Esta versión de Claude tenía que inventar tareas de práctica en páginas web al azar y en julio una de esas páginas resultó ser de la policía de Filadelfia sobre un homicidio sin resolver. Claude llenó el formulario de pistas con un testimonio inventado, dijo haber visto cerca del lugar a alguien parecido al sospechoso.

8:53 Annette Lyor, profesora de Derecho de la Universidad Drexler, explica que estos programas aprenden por ensayo y error y reciben un premio cuando cumplen la tarea y que si el entrenamiento premia sin caer en los atajos, aprenden a tomarlos. Y añade que a esos programas les falta el sentido común con el que cualquier persona entiende que a la policía no se le manda un testimonio falso. Gina Neff, profesora de la Universidad de Cambridge, dijo a la BBC... que en estos casos las máquinas hicieron lo que la gente les pidió y que el temor debería apuntar a las empresas que deciden qué es seguro para el resto de nosotros. El Informe Internacional de Seguridad de IA de 2026, en el que participaron más de 100 expertos, advierte que, como estos agentes actúan solos, es más difícil frenarlos antes de que un error cause daño.¿ Qué riesgos trae que las inteligencias artificiales tomen cada vez más decisiones por su cuenta?

9:53 Esto me contó Sandra Ortiz, directora del Departamento de Tecnologías de Información de la Universidad Externada. Ante los riesgos que traen las inteligencias artificiales, creo que acá es importante hacer una distinción. entre las inteligencias que se están utilizando para apoyar las decisiones humanas y la otra que se está utilizando para alegar las decisiones y permitir la actual sin controles suficientes. Hoy estamos avanzando hacia sistemas que no solamente responden a preguntas, sino que pueden ejecutar tareas, utilizar herramientas, acceder a información y encadenar acciones. Eso ofrece diferentes oportunidades para también nuevos riesgos. Pensemos en una entidad financiera que puede utilizar la inteligencia artificial para conseguir un crédito o una entidad pública que entraba para determinar unas acciones determinantes del servicio. Entonces los riesgos están aumentando frente a la capacidad que pueden tomar los sistemas en actuar sobre otros sistemas, manejar información y tomar decisiones que afectan servicios esenciales. Por eso, la preocupación que yo tengo no es que las máquinas piensen como los seres humanos, sino que los seres humanos renunciemos a nuestra responsabilidad de supervisar las decisiones que afectan a otros seres humanos. Si es necesario contar con límites a la autonomía, siempre será necesaria la supervisión efectiva, la trazabilidad de las decisiones y los mecanismos para detener un sistema cuando algo sale efectivamente mal.

11:14 Una regla fundamental que se puede dar en este tipo de sistema no podemos permitir que la responsabilidad se aparezca detrás de un algoritmo y que genere unas repercusiones en otras personas. Se imaginan que un día colapsara todo internet? Sería un panorama cercano al apocalipsis, porque buena parte de los servicios que usamos todos los días dependen de él. Pues bien, hace unos días estuvimos cerca de algo parecido. Cada vez que uno entra a la página del banco o pide una cita médica en línea, hay un computador en algún lugar del mundo llamado servidor que guarda esa página y se la entrega. Y cerca del 70% de los sitios web que se ha podido medir están escritos en PHP, un lenguaje de programación. El 21 de octubre se supo que unos investigadores habían encontrado dos fallas graves en PHP con ayuda de la inteligencia artificial. Era como si millones de casas tuvieran la misma cerradura y alguien descubriera que se abre sin llave. Por estas fallas, un atacante podría darle órdenes a un servidor sin necesidad de contraseña. Según WIS, una empresa de seguridad informática de Google, esas fallas llevaban décadas con el código sin que nadie las viera y aprovecharlas era tan complicado que un investigador humano difícilmente lo hubiera logrado. Y por supuesto, Los delincuentes no perdieron tiempo.

12:36 Ese mismo día ya se habían detectado los primeros ataques. Varios gobiernos tuvieron que apagar sus páginas web para cerrar esa puerta. En el Reino Unido, 32 servicios del gobierno quedaron fuera de línea. La dimensión del problema fue tal que el ministro de Defensa del Reino Unido, Wes Streeting, dijo que el país enfrenta una amenaza mayor que en casi toda su vida y el gobierno lanzó una campaña llamada Be Ready, esté listo, que les recomienda a los hogares guardar provisiones para aguantar tres días, comida no perecedera, agua embotellada, una linterna, sacos de dormir, un botiquín y un radio para oír las noticias durante los apagones. Parece la lista de alguien que se prepara para el fin del mundo. Colombia no quedó por fuera. El Colcert es el equipo del gobierno que responde a las emergencias de ciberseguridad.

13:28 Según sus cuentas, en el país hay 8.699 servicios de PHP expuestos en Internet y el riesgo es alto. Eso no quiere decir que los hayan atacado. Lo más grave es que, como cualquier herramienta, la inteligencia artificial también trabaja para los atacantes. Y esta sí que es una herramienta muy poderosa. En noviembre de 2025, Antropic contó que un grupo de piratas informáticos había usado a Claude, su propio asistente, para atacar a unas 30 entidades de varios países, entre ellas bancos y agencias de gobierno. Claude terminó haciendo entre el 80 y el 90% del trabajo. Más cerca de nosotros, en México, alguien usó a Claude y a ChatGPT para sacar información de varias entidades públicas, entre ellas la Autoridad de Impuestos y el Instituto Nacional Electoral, según una empresa de ciberseguridad citada por Bloomberg. Cuando Claude se negó a borrar los rastros del ataque, el pirata le entregó un manual de instrucciones que, según esta empresa, le quitó los frenos.

14:29 El instituto negó que hubieran entrado a sus bases de datos. El caso más reciente lo reveló la agencia Reuters hace apenas una semana. Un pirata informático usó agentes de inteligencia artificial para entrar a las páginas web de más de 100 empresas de Estados Unidos, Canadá, Australia y Japón. Según la empresa de seguridad Norforge, la operación les costó unos 5 mil dólares, más o menos 50 dólares por empresa. Y el informe internacional de seguridad de la IA advierte que todavía no se sabe si esa tecnología ayudará más a los que atacan o a los que se defienden. Llamé a Miguel Uribe, PhD y director del doctorado en inteligencia artificial en la Universidad de La Sabana y le pregunté¿ Qué tan cerca estamos de que un ciberataque hecho con inteligencia artificial deje sin servicios a un país entero?

15:24 Aquí hay dos aristas. La primera es la técnica y técnicamente yo creo que sí hay un riesgo y es posible. Los modelos de lenguaje hoy tienen capacidades de programación que van más allá de las de cualquier humano. Y si a eso le sumamos la posibilidad de trabajar en grupo, en enjambres de agentes que se pueden coordinar para ejecutar una acción específica, que bien puede ser, por ejemplo, explotar la vulnerabilidad de un sistema informático en una empresa o en un país, eso se puede hacer y es un riesgo real. Sin embargo hay algo que en este momento nos protege y es la trazabilidad. Si yo quisiera hacer esto, pues yo tengo que hacerlo o a través de una de las grandes empresas como Antropic u OpenAI, que normalmente se van a dar cuenta de ese tipo de cosas y van a apoyar cualquier investigación, o tendría que hacerlo a través de un sistema abierto, de modelos abiertos como los que se generan en China. Pero incluso en ese caso, igual yo necesito una infraestructura de cómputo gigante que sería difícil no trazar. Entonces, en términos de trazabilidad y por lo fácil que es trazar este tipo de acciones, hoy yo lo veo más poco probable.

16:35 Desde que la inteligencia artificial nació, ha habido advertencias sobre el riesgo existencial que significa para la humanidad. Es un invento muy avanzado y con cierta frecuencia tememos a lo nuevo, pero¿ qué tan probable es que este miedo se vuelva real? El pasado septiembre, según la agencia Reuters y el diario Financial Times, Antropic les dijo a sus futuros inversionistas que esta tecnología podía traer riesgos catastróficos o existenciales para la humanidad, o sea, que podría acabar con la especie humana. Lo dijo en su prospecto, el documento que una empresa presenta antes de vender sus acciones en la bolsa. Según Reuters, de las 261 páginas del documento, Unas 80 hablan de riesgos, 48 del negocio. Ahí, Antropica advierte que sus modelos podrían mostrar comportamientos de autopreservación, como resistirse a que los apaguen o algo parecido al chantaje. Ese mismo mes, Jacob Coxon, un investigador de la empresa, había renunciado con la advertencia de que quienes construyen la inteligencia artificial creen sinceramente que podrían matarnos a todos antes del fin de la década.

17:49 Y el director de Antropic, Darío Amodei, pidió que la industria frene el ritmo al que mejoran estos sistemas. La voz más conocida entre los que advierten de este peligro es Geoffrey Hinton, un científico británico al que llaman el padrino de la inteligencia artificial, porque sobre su trabajo se construyeron los sistemas de hoy, que ganó el Premio Nobel de Física en 2003. En el 2023 dejó su puesto en Google para hablar con libertades o riesgos. Hace unos días le dijo al diario El País que hay más de 1% de posibilidades de que la inteligencia artificial nos destruya. Así que hay que preocuparse de verdad, según Hinton. Todo avanza más rápido de lo que él mismo esperaba y hace tres años un ataque como el de los agentes de OpenAI contra Hugging Face habría parecido ciencia ficción. La misma OpenAI canceló en septiembre el lanzamiento de su modelo más nuevo porque en las pruebas mostró más tendencia a engañar.

18:53 Pero hay otros puntos de vista al respecto. Para otros expertos, Todo este discurso del fin del mundo es una exageración interesada. Timnit Gebru es una investigadora que salió de Google tras denunciar los sesgos de la inteligencia artificial de la empresa y que hoy estudia los daños de esa tecnología. En una entrevista con la revista Wired dijo que la supuesta amenaza existencial es una distracción perjudicial. que le quita atención a problemas que ya existen, como las demandas de artistas que denuncian que estos sistemas usan su obra sin permiso. Gebru sostiene que los mismos multimillonarios que financiaron Antropic y que más ganarán con su salida en la bolsa, financian también a las organizaciones que advierten sobre este riesgo. Uno de ellos, Jan Tallin, financia a METR, uno de los grupos que contó los mensajes entre los agentes. de OpenAI, y según ella, decir que los agentes se descontrolaron libera de responsabilidad a los ingenieros que los crearon. Los investigadores tampoco se ponen de acuerdo. The Conversation, un medio en el que escriben académicos, les preguntó a cinco expertos si la inteligencia artificial pone en riesgo la existencia de la humanidad Tres respondieron que no. Busqué a Luis Gabriel Moreno, profesor de Ingeniería de Sistemas, experto de Inteligencia Artificial de la Universidad Javeriana, para preguntarle¿ Qué tendría que pasar para que la Inteligencia Artificial se convirtiera en una amenaza para

20:25 la humanidad? Desde mi perspectiva, la Inteligencia Artificial no necesariamente... Va a tener conciencia o tener esos elementos que nos hacen humanos. Y pues eso, pues yo no lo veo como una amenaza propiamente. Donde yo veo el riesgo propiamente es cuando nosotros perdamos la capacidad de comprender y supervisar las decisiones que ellos toman. Porque pues hoy estamos delegando decisiones críticas a ese tipo de sistemas. Usamos la inteligencia artificial sin tener claro qué procesos hace, cómo lo hace, por qué toma una decisión u otra. Y ese tipo de controles que si son propiamente los humanos y nosotros los investigadores, pues tenemos que estar muy al tanto de todo lo que está ocurriendo, pues hace que puedan existir cierto tipo de errores algorítmicos, inclusive algunas consecuencias que puedan no tener efectos favorables en la sociedad. Entonces, esto podría ser una de las cosas que creo que podría amenazar, en este caso, a la humanidad. Lo segundo que pensaría en este escenario es que básicamente se concentre la inteligencia artificial en pocos actores. Claro, hoy por hoy vemos una gran burbuja, vemos unas grandes inversiones en inteligencia artificial, pero como ustedes notan, solo hay un par de jugadores importantes. Notamos que si bien hay muchos tratando de entrar, llegar a crear... con la infraestructura que tenemos, con los modelos que hay, con los datos que se tienen, que inclusive muchos de ellos no son transparentes porque no sabemos con qué datos se están entrenando, pues puede ser algo de lo cual pueda finalmente convertirse en una amenaza porque no entendemos si hay algún sesgo

21:56 específico cognitivo, un sesgo específico cultural y ese tipo de cosas pueden realmente amenizar a la humanidad porque ahí estamos a disposición de las grandes potencias en este escenario. Finalmente, creería que también nos toca hacer un proceso de entendimiento profundo entre la sociedad para que podamos nosotros ver qué está pasando con cada una de ellas y pues que la sociedad entienda que no puede renunciar al pensamiento crítico, que tenemos que saber qué hay detrás de ellas, porque pues el mayor riesgo, el mayor peligro no es necesariamente que la inteligencia artificial piense como nosotros, sino que dejemos de pensar críticamente porque confiamos demasiado en ella. La tecnología avanza muy rápido y cada vez más, incluso más que las instituciones o que las leyes para regularla.

22:40 Esto también está pasando con la inteligencia artificial y sus riesgos para la humanidad. Geoffrey Hinton, el científico al que llaman el padrino de la inteligencia artificial, propone tratarla como a los medicamentos. Así como ningún remedio llega a la farmacia sin que una agencia del gobierno compruebe que es seguro, ninguna empresa debería lanzar un asistente de inteligencia artificial sin demostrarle antes a una agencia con estadísticas que es seguro. Según él, no se puede confiar en que las empresas se regulen a sí mismas. Algunos investigadores piden que esas reglas miren también un peligro menos visible. En un artículo presentado en 2025, en una de las conferencias más importantes de inteligencia artificial, un grupo de académicos encabezado por Jan Kulveit advierte que la humanidad podría perder el control sin necesidad de una revolución de las máquinas. A medida que la inteligencia artificial reemplaza el trabajo y las decisiones de las personas en la economía y en los gobiernos, Herramientas como el voto o la libertad de escoger qué comprar pierden fuerza y esa pérdida de influencia podría volverse irreversible.

23:51 La filósofa Atusa Casisade lo compara con la historia de la rana que se cocina a fuego lento. Pequeños daños que se van sumando y debilitan a la sociedad hasta que un solo golpe basta para tumbarla. Por eso, Kulveit y sus colegas piden que las leyes se ocupen también de esa erosión lenta. En Estados Unidos, donde están las empresas más grandes del sector, la sola idea de regularla se volvió una pelea política. El director de Antropic, Darío Amodei, escribió en septiembre que hay que frenar el ritmo al que mejoran estos sistemas. Elon Musk. Le respondió que tenía razón y Sam Altman, el director de OpenAI, dijo estar de acuerdo. Pocos días después, el presidente Donald Trump escribió en sus redes que los peligros de la inteligencia artificial son un engaño y que el único control que necesita es un presidente fuerte e inteligente y que hay una conspiración contra esa tecnología. que solo le alegra a China.

24:51 Su vicepresidente, J.D. Vance, dijo que le parecía raro que las empresas le rogaran al gobierno que las regulara y lo comparó con un caballo de Troya. En el Congreso, el senador Bernie Sanders y el representante Greg Casar presentaron un proyecto de ley para detener el desarrollo de los sistemas más avanzados hasta que exista una autoridad que los vigile y unas reglas de seguridad. En Colombia, la discusión ni siquiera ha llegado a votarse. El proyecto de ley con el que el gobierno buscaba regular la inteligencia artificial, que reunía más de 13 iniciativas, murió el pasado 19 de junio sin debate ni votación porque se venció el plazo legal. No era la primera vez. En junio de 2025, otro proyecto del gobierno se hundió en la Comisión Sexta del Senado por falta de quórum y de tiempo. Ese texto proponía clasificar los sistemas de inteligencia artificial según su riesgo y prohibir los que no permitieran que una persona interviniera para corregir las fallas o apagarlos. Hoy hay dos iniciativas nuevas en el Congreso.¿ Cómo se le ponen reglas a una tecnología que cambia más rápido que las leyes?

26:00 Escuchemos lo que me explicó Lorena Flores, profesora asistente de Derecho y Tecnología de la Universidad de Goringen, en Países Bajos. En realidad la solución es intentar escribir una ley nueva cada vez que aparece un modelo nuevo. Eso sería imposible. Lo que necesitamos es en realidad regular principalmente los riesgos, los usos y las responsabilidades. Por ejemplo,¿ qué sistemas pueden utilizarse en salud, empleo, justicia o servicios públicos?¿ Qué pruebas deben superarse antes de desplegarse? El tema del diseño es bien importante.¿ Quién debe responder si se causa un daño? Temas de accountability.¿ Y qué información deben conservarse?¿ Y cómo puede una persona cuestionar una decisión automatizada? También necesitamos una combinación de instrumentos. La ley establece algunos límites y derechos.

26:45 Los estándares técnicos permiten actualizar requisitos con mayor rapidez. Las auditorías y las evaluaciones de impacto ayudan a detectar riesgos antes y durante el uso. Y el reporte obligatorio de incidentes permite aprender de los daños reales. En este sentido, la Unión Europea está intentando precisamente algo muy similar en este enfoque con el AI Act, en donde se combinan prohibiciones, obligaciones según el nivel de riesgo. Pero ninguna regulación en ningún país funciona si las autoridades no tienen los recursos, el conocimiento técnico y la capacidad real de supervisión. La pregunta no es sólo cómo hacemos las leyes más rápidas, sino cómo construimos instituciones capaces de aprender al mismo ritmo que la tecnología.

27:27 Los casos de este año muestran que la inteligencia artificial ya se ha salido de control más de una vez con agentes que escapan de sus pruebas existentes que terminan haciendo el trabajo de los piratas informáticos. Si eso puede acabar con la humanidad es algo en lo que ni los expertos se ponen de acuerdo. Y lo que ya está a la vista son máquinas que atacan, toman decisiones por su cuenta y personas que poco a poco les van cediendo su lugar en Internet, en el trabajo y hasta en los gobiernos. Ponerle freno a eso depende de que las leyes, tan paquidérmicas como lo son, empiecen a moverse a la velocidad de la tecnología. Soy Roberto Pombo y este fue el capítulo 215 de Mis Preguntas. Nos vemos en el próximo capítulo. A partir de este momento, este capítulo de Mis Preguntas queda disponible en todas las plataformas de podcast. Este episodio fue posible gracias a CAFAM, aliado estratégico en el crecimiento de más de 40.000 empresas en Colombia. Dirección, Roberto Pombo. Asesor editorial, Daniel Sanpero Espina. Producción, Juan Abel Gutiérrez y Johnny Rodríguez. Guiones, Juan Abel Gutiérrez y Johnny Rodríguez. Postproducción de audio, Iván Ayala.