Tertulia de Herrero: Peinado comunica a Begoña Gómez que la enviará a un juicio con jurado por malversación

0:00 En Casa de Herrero, es radio. Buenas, son las 6 y 9 minutos, las 5 y 9 minutos en la Comunidad Canaria. Don Ignacio Zembrero, bienvenido, muy buenas tardes. Muy muy buenas tardes.¿ Tú dirías que hoy es un día, como ha dicho Lorena, como ha dicho Juan Pablo Polvorinos, que era el día de hoy? Apasionante. ¿Apasionante?¿ Tú dirías que es un día apasionante desde el punto de vista informativo? Yo Yo creo que es más apasionante el de ayer, pero bueno, aquí cada uno tiene sus gustos. Yo digo el de ayer porque, en fin, nunca había escuchado un discurso como el de un presidente de Estados Unidos ante la Asamblea General.

0:46 He visto muchas cosas ante la Asamblea General. Tú y yo tenemos muchas canas, yo más que tú. Y entonces, bueno, me ha sorprendido, me ha desconcertado, me ha indignado en algunos aspectos el discurso de Trump. Hoy también hay noticias, sin lugar a dudas, pero lo de ayer es histórico, en fin, decir las burladas que dijo un presidente de Estados Unidos ante la Asamblea General, pues esto no ocurre con mucha frecuencia. Bueno, ¿ves? Para que veas que Ignacio se fija en unas cosas, Juan Pablo Polbrinos, bienvenido, buenas tardes. Hola, Luis,¿ qué tal? Para nosotros pasa más sin advertidas. Pero me ha gustado el discurso del Rey hoy. Sí, ahora tenemos una discusión que ahora os haré partícipes de una polémica que teníamos en el micrófono cerrado, bueno, polémica no. de una disquisición que teníamos Leonardo, Pedro y yo. Pero bueno, justifícate, porque es un día apasionante, Juan Pablo, desde el punto de vista informativo.¿ Qué es lo que te provoca tanta pasión?

1:33 Bueno, pues además de la resaca del discurso de Donald Trump, que yo ayer vi al completo esos 54 minutos en los cuales les falló el pronter y se pasó unos pocos minutos el presidente de los Estados Unidos, que es más de media hora, eso me pareció apasionante, pero me parece muy interesante el devenir que están tomando los acontecimientos en unas semanas que son trágicas para los intereses del presidente del gobierno Pedro Sánchez en materia judicial. Pero la causa palestina como parapeto de algunas de las causas judiciales que están asolando al presidente del gobierno me parece que ha tenido muy corto recorrido y que el intento de copar la agenda del presidente del gobierno ha sido muy vano y muy estéril.

2:16 Porque entre lo de las pulseras y las causas judiciales, me parece que se le está torciendo un poco el mes al presidente del Gobierno. Oye, yo la verdad es que no esperaba que los socios le dejaran tan tirado en el Congreso de los Diputados ante la reprobación de la ministra de Igualdad y ha sido reprobada en el Congreso de los Diputados y los socios del gobierno no han querido echarle una mano, lo cual a mí eso me parece que tiene, a mí me interesa fíjate más que lo de Peinado, luego te justifico porque a mí lo de Peinado no me deja tan impresionado como a ti.

3:11 Ah,¿ que quieres que diga yo? Sí, sí, sí. Yo estoy de acuerdo contigo, Luis, tiene más trascendencia política en la actual coyuntura que los socios le hayan dejado tirado hoy con la reprobación de la ministra, que hasta cierto punto también le dejaran tirado ayer en la votación sobre el traspaso o las transferencias sobre inmigración. Ya sé que eran menos socios el ayer que hoy, hoy han sido más. Bueno, yo creo que eso tiene más trascendencia política, digamos, con relación a la longevidad de la legislatura que los dos juicios que se avecinan. Hay que apuntar, porque estáis hablando de que los socios le han dejado tirado al Gobierno, que ha sido gracias a la abstención de Esquerra, de Junts, también de BNG y Coalición Canaria, por lo que ha salido adelante la reprobación de la ministra Ana Redondo. Y además ha sido una decisión que algunos socios lo tenían bastante claro, por ejemplo Junts la tenía bastante clara, pero Esquerra no tanto.

4:07 Y lo han ido variando un poco según ha ido aconteciendo el día de hoy. Sobre todo ha habido una frase de la ministra Ana Redondo que ha enfadado mucho a los socios, También al PP, por supuesto, que es cuando ha dicho que no ha muerto ninguna mujer durante ese fallo de las pulseras. Claro, los socios han dicho, bueno, es que no hace falta que muera una mujer para que esas víctimas hayan sufrido ese miedo, esa tensión y esa inseguridad. Y eso es lo que a Esquerra, al parecer, le ha hecho cambiar de opinión. No hubiera hecho falta, hubiera sido reprobado igual, pero que Escarra se sume, digamos, a esa extensión a mí sí que me parece sintomático. Me parece que políticamente tiene más trascendencia. Cuántas reprobaciones hemos visto de ministros en los últimos 20-25 años, Luis? Bueno, pero...¿ Cuántas veces hemos visto que un juez marque la senda de la apertura de juicio oral para una mujer de un presidente del gobierno? Lo digo porque a efectos prácticos la reprobación de un ministro no significa absolutamente nada. No significaba nada antes y menos todavía significa ahora. Al ministro de Transportes lo ha reprobado¿ cuántas veces en esta legislatura? Sí, por ejemplo. Ni siquiera dos años en su cargo. Y al interior. Y al interior, a Fernando Granada Marlaska cuál es el efecto práctico de una reprobación?¿ Cuántas hemos visto y cuáles son las consecuencias? Sin embargo, yo creo que no hemos visto muchas veces lo que estamos viendo de la mujer de un presidente del Gobierno... Y no es que no lo hayamos visto muchas veces, no se ha visto nunca y los efectos prácticos sí que existen.

5:34 Porque probablemente Begoña Gómez se vaya a sentar en el maquillaje, ya veremos, ya veremos. Por un supuesto delito de malversación y veremos si también por los otros cuatro o no, que es lo que se decide. Por eso yo defiendo y me encastillo en mi posición, me hago fuerte y de aquí no me baja nadie. Me parece bien porque todo el mundo que te conoce sabe que eres cabezota y eso te honra. O sea, no lo estoy diciendo para descalificarte. Pero analicemoslo con seriedad. En primer lugar, yo creo que Peinado se ha pasado frenado. No tengo que decir porque es lo que pienso honradamente y desde luego estoy abierto a que tú discrepes o Ignacio si le da la gana. Para empezar, porque un juez cuando actúa como juez tiene que dejar muy claro, tiene que ser muy pulcro también en las apariencias. Entonces, esto de citarles un sábado a las 6 de la tarde porque estoy de guardia, me parece mal. Esto de hacerlo hoy, cuando no tenía ninguna necesidad de hacerlo hoy, para que haya gente que pueda utilizar en beneficio propio, que es para tapar o para acumular todavía un efecto más letal. Para poner más presión. Claro, después de lo del hermano que se conoció ayer, digo, pues,¿ por qué Esto último se lo atribuyes tú al juez, esa intencionalidad.

6:42 Es un juicio de intenciones lo que está haciendo Luis. Yo estoy diciendo, mira, de la misma manera que hay un pacto no escrito, en virtud de la cual cuando se convocan elecciones los jueces suspenden investigaciones, sencillamente para que no interfiera, pues si un juez puede decir esto puede en algún momento determinado interferir,¿ qué más me da esperar otra oportunidad? Yo no digo que haya hecho mal. Es una interpretación tuya. Lo otro es una especie de pacto no escrito. La de hoy es una interpretación tuya. Por lo mismo que lo del sábado. Pero es que yo creo... a lo del sábado. No estoy hablando de lo del sábado. Tú hablas del momento en el que el juez Pizarro toma esta decisión. Yo estoy hablando de la apariencia de neutralidad y estoy diciendo que yo impugno la apariencia, no digo que no lo esté siendo, yo ese juicio de intenciones no lo hago. Digo, hombre, vamos a intentar también, entre otras cosas, porque si no, argumentalmente le estás dando mucha munición a las personas que te están criticando por ponerte al servicio de una causa política, por hacer política y no por practicar el derecho y por ser un juez montado en el loafer. Porque eso se lo han dicho 14.000 veces.

7:47 Yo digo, chico, pues no sé, sea un poco más prudente. Es decir,¿ por qué no?¿ Por qué no puede ser más prudente?¿ Qué necesidad tenía de hacerlo hoy?¿ Qué necesidad tenía de citarlos el sábado? Y luego vamos a explicar bien las cosas. Lo que está haciendo este hombre es decir, yo veo aquí indicios razonables de un delito de malversación después de que no los viera inicialmente y en segundo lugar, como los veo, pues tengo que poner en marcha un mecanismo, eso sí. tasado por la ley, ahí no está diciendo nada, esto ya lo hemos explicado en el programa y lo has explicado tú, ya nos ha entrevistado el presidente del Foro Judicial Independiente y que nadie diga que es que este señor tiene interés en sentar ante un jurado popular a la mujer del presidente Lobera, es que no tiene más remedio que hacerlo porque ese delito tiene necesariamente que ser juzgado por un jurado popular, pero dicho eso,¿ qué necesidad había de no cubrir las apariencias? Yo particularmente creo que se ha equivocado, esta es mi opinión. Bueno yo solamente decir que creo que en las formas por lo menos el juez Peinado se ha equivocado. Ya sé que le estamos haciendo aquí un proceso de intención, pero la interpretación que se hace, y no solo desde círculos afines al Gobierno, es que coincide con lo que dice Luis, que podría haber elegido otra fecha, por un lado, Que también podía haberlas citado otro día que no fuera un sábado por la tarde, ya solo faltaba que lo hubiese hecho el sábado de madrugada con el cambio de hora,

9:18 el mes próximo, qué sé yo, en algún momento de verdad, que no es en absoluto habitual por la mera razón de que esté de guardia. Y efectivamente en el tema de la malversación hay un cambio de criterio por su parte que se produce en el mes de julio y a partir de julio él considera que sí hubo malversación, algo que las imputadas evidentemente niegan. Bueno, el juez se apoya sobre todo en que no quisieron dar explicaciones, tanto Begoña Gómez como su ex asesora, cuando se le preguntó, no quisieron dar explicaciones, Begoña solo contestó a preguntas de su abogado y eso es una de las cosas que argumenta el juez y luego esos correos que luego aportó el... están aportados desde hace tiempo. Si yo lo que critico, vamos, lo que cuestiono, ni siquiera critico, es que el auto lo haya querido sacar hoy. O sea, los datos que constan en el auto que ya hemos conocido son datos que no son recientes. Es decir, que ya hacen referencia a hechos conocidos. Los e-mails y la declaración del exvicerrector de la Complutense, no sé cuánto tiempo hace que se produjo, pero mucho más tiempo. Y, sin embargo, yo el auto lo quiero dar a conocer hoy. Pero es Hoy, 24 horas después de que el hermano del presidente hubiese sido...

10:33 Por cierto, Juan Pablo, el mismo día en el que anuncio que me voy a querellar contra dos ministros del gobierno por haberme llamado prevaricador. Con lo cual, pues... A mí me parece muy bien que defendas honor, ¿eh? No estoy criticando para nada eso. Yo no estoy defendiendo. Yo, del trabajo del juez Peinado, albergo dudas en algunos aspectos, no en estos concretamente. Pero atribuirle una intencionalidad política. Yo no estoy atribuyendo ninguna intencionalidad. Estoy diciendo que él, en mi opinión modesta, debería haber tenido en cuenta que los momentos también son importantes.¿ Pero por qué se le atribuye intencionalidad política a la hora de hacer lo que ha hecho hoy y no se le atribuye intencionalidad política a la hora de diferir en el tiempo esto para que hoy no influya en nada?

11:23 O sea, tú dices, no, es que el juez peinado no debería inmiscuirse, perfecto, pero no se estaría inmiscuyendo al decir, no, pues hoy no hago nada, lo dejo para la semana que viene. Ahí no tiene ninguna intencionalidad. No, porque no estás dejando de trabajar. De todos modos, ya se le había criticado muchas veces esa intencionalidad cuando había hecho citaciones, estando la mujer del presidente de viaje oficial. O sea, que igual el juez ha dicho, bueno, me van a criticar sí o sí, pues si ha llegado el momento de finalizar la instrucción, lo ha publicado. En todo caso, ha hecho lo que creía que tenía que hacer y yo ahí no me voy a meter. Yo sencillamente digo que a mí me parece que si estamos clamando para que la independencia del Poder Judicial no sea cuestionada, pues que también los jueces, en la medida en que puedan poner algo de su parte para que esa apariencia de imparcialidad quede establecida, pues no estaría mal.

12:09 Claro que quieres que te diga, pero bueno. Además un juez que ha sido acusado por miembros del gobierno de prevaricación, etc., tenía que tener especial cuidado con las formas.¿ Esto no quiere decir que esté dando razón a los miembros del gobierno? Ni muchísimo menos. Porque creo que además desconocen el funcionamiento... del Estado de Derecho en el que los poderes públicos, especialmente del gobierno, no pueden criticar, no deben criticar al Poder Judicial, no deben criticar a los jueces. Una cosa es que pudiera hacerlo algún secretario de agrupación del PSOE, pero no creo que nadie del gobierno debería hacerlo. Y en este país se está haciendo mucho. Bueno, con esta actuación, al margen de las intenciones del juez, que pueden no ser espurias, ni muchísimo menos, con esta actuación el juez da la impresión de dar un poco la razón a aquellos que le están criticando. Sería mejor evitarlo, aplazarlo toda una semana, no citar a la... Entonces también tendría, seguiría teniendo intencionalidad política si lo derivase o lo diferiera una semana más, ¿no? tendría la intencionalidad política de no interferir como lo estáis diciendo vosotros eso no es una intencionalidad política eso no es una intencionalidad política y no interferir No, lo que sería intencionalidad sería interferir. No interferir no es una intencionalidad. Ah, no, intención de no interferir en la vida política Luis Lo único que yo trato de sostener con respecto... Tampoco estoy de acuerdo con esto que dice Ignacio, porque dice...

13:42 Hay una acusación que hace el gobierno de prevaricación. Acusación, de momento, infundada y sin pruebas. Porque yo creo que si el gobierno hubiera tenido algún tipo de prueba de que el juez peinado estaba cometiendo prevaricación... habría acudido a los cauces ordinarios para proceder a denunciarlo. Y no lo ha hecho. Pero ante una acusación infundada y sin pruebas... El juez Peinado lo que tiene que hacer es extremar el cero. Y entonces la juez Biedma también, porque sobre ella también se han vertido, o el juez Ángel Luis Hurtado también debería extremar la precaución, porque desde el gobierno, de manera infundada, están procediendo a calificarles de prevaricadores. Entonces, los políticos ejerciendo una presión sobre los jueces, y los jueces, como les están acusando sin pruebas, tienen que extremar el cero.

14:23 Yo con eso no tampoco estoy de acuerdo. Claro al final es ceder a la presión política sobre la justicia. No, pero es que como me están acusando de prevaricación, tengo que ser extraordinariamente más garantista. No, no, no, a mí que me acusen o que me dejen de acusar, no, vuelvo a repetir, la justicia siempre trata de respetar los tiempos de la política precisamente para evitar las menores interferencias posibles. Pues que yo no estoy de acuerdo con eso, Luis, y creo que lo hemos dicho. discutido en alguna sesión en campaña electoral, que los jueces levanten el pie del acelerador en una campaña electoral. Yo creo que los tiempos de la justicia y de la política deben ser distintos y no deben estar acompasados. Vale, pues que se pongan de acuerdo. Pero si ese es el modus operandi habitual, lo que llama la atención es que en un momento determinado te saltes, digamos, esa regla no escrita de funcionamiento, ya está, que no pasa nada porque en el fondo de la cuestión estamos de acuerdo. Si yo estoy criticando formalmente esta apariencia, además no estoy diciendo que no sea imparcial, estoy diciendo que no está cuidando la apariencia de imparcialidad, que es muy importante y que yo reclamo cada vez que hay una acción judicial y desde luego cada vez que oigo las barbaridades que hoy se han dicho del juez Peinado... Sí, unas auténticas salvajadas, pero cabe mayor imparcialidad por parte de un juez, Luis, que emitir una decisión de este tipo cuando le da la real gana.¿ Eso no habla de la imparcialidad de un juez?

15:46 O habla de la parcialidad de un juez no hacerlo cuando puede interferir en la vida pública. Es una pregunta que ya me obligaría a hacer juicio de intenciones y Dios me libre. Yo pregunto, porque si un juez es imparcial le da exactamente igual lo que diga la política. Y le da exactamente igual cómo interfieran sus decisiones en la vida política. Yo creo que no hay mayor prueba de la imparcialidad de un juez que decir, me da exactamente igual lo que está pasando, yo este auto lo emito justo en el momento en que... Yo creo que debe omitirlo. Además, si me parece bien y no lo critico, estás adoptando el papel más fácil, que es el de defender a una persona que en este momento es más popular, sobre todo dentro de nuestra audiencia, que... No, lo que pasa es que es innegable...¿ Me estás llamando populista? No, un poquito sí.¿ Cómo que un poquito? Al final yo creo que Juan Pablo dice que el juez ha hecho su trabajo, pero es innegable que le ha dado alas a todos aquellos que le critican para que le sigan criticando. No, no. En todo caso, hay un debate ahí en el fondo que no tiene arreglo, que no tiene arreglo y que no es culpa de nadie, vamos, es culpa de los legisladores de la época. Pero es un disparate, objetivamente, que la mujer del presidente del gobierno tenga que someterse al veredicto de nueve legos de las... Es absurdo, o sea, completamente absurdo. Y como, de verdad... Y es que me acuerdo perfectamente porque tenía la oportunidad de participar, no por vía directa, naturalmente, pero sí por vía familiar, en los debates cuando se estaba discutiendo la ley del jurado y se alertaba de muchos peligros. Y es verdad que en un momento determinado se trató de decir, bueno, pues vamos a ver que si en algunos casos el justiciable puede

17:18 elegir si quiere ser juzgado por un jurado o por jueces profesionales. Y se dijo que no. Por narices. La malversación, por narices. Pues por narices. Ahora, de verdad, creemos, tal y como está la sociedad española, depolarizada, que se puede hacer abstracción, si no me olvido de un jurado, de que estás ahí frente a la mujer del presidente del gobierno y tienes una idea preconcebida de su marido. Es dificilísimo. O sea, yo me autorrecusaría, como me lo he jurado. Gracias a Dios, los periodistas no podemos ser elegidos como No, pero va a haber problemas a la hora de elegir el jurado, porque los abogados eligen y van recusando, por decirlo de alguna manera, a unos y a otros Sí, pero tiene un número máximo de recusaciones. Sí pero va a ser muy complicado encontrar Yo creo, como dices Luis, que en su momento ya fue un error, pero claro, en la actual coyuntura en una España muy polarizada entre bloques, se convierte todavía en un mayor error. Porque evidentemente todos, como tú dices, los jurados, van a llegar con todos sus prejuicios a favor o en contra y eso es algo que va a pesar en su decisión al margen de lo que puedan escuchar durante la vista oral. Yo en esto estoy absoluta y totalmente de acuerdo con vosotros. Es más... Yo aquella ley que hizo, creo que fue Bellocco en el año 95, que me cogió bastante joven, estoy absolutamente en contra de ella. Es decir, debería cambiarse la legislación para que esto no suceda. Una persona

18:51 puede llegar con una idea preconcebida, como dice Ignacio, y sin intención de conocer la verdad... Y en la situación tan complicada y tan divisiva que vivimos con la sociedad española, yo creo que es absurdo. Además, juega no indubio pro reo, sino en contra de él. Muy en contra de. Pues mira, hemos llegado a un punto de... Y la imparcialidad te la pasas por el... De hecho, los juicios conjurados, la tendencia estadística es que sea condenatorio. Es que sea condenatorio en la mayoría de las veces. Bueno, de hecho sabemos el dato, porque lo hemos estado comentando. Sí, es que Ernesto de Kaiser en el periódico daba un dato. Dice, en un país en el que en el 2023 de los 44 juicios de esta modalidad celebrados en Madrid, en 2023, 43 de 44 acabaron con sentencia condenatoria. Claro.

19:42 Bueno, pero ojo, tampoco nos adelantemos a los acontecimientos. Puede ser que no haya juicio. Eso es. O sea, que parece como que ya haya pasado lo del hermano. El hermano del presidente de gobierno se va a sentar en el banquillo, porque la decisión la ha tomado, después de resolver un recurso, el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura. Varios jueces. Aquí, presumiblemente, tendremos que conocer el pronunciamiento de la Audiencia Provincial de Madrid porque será recurrida. Y además se ha puesto en marcha un procedimiento que me lo han explicado varias veces varios jueces esta mañana y que es complicadísimo. Para una persona que no sepa derecho, saber lo que tiene que pasar a partir de ahora, primero desde hoy, desde el auto, por qué dicta el auto y por qué convierte la causa en una causa de jurado popular, que no tiene más remedio que hacerlo, por lo que ya hemos explicado. Lo que va a pasar el 27...

20:35 Lo que a partir del 27 tiene que pasar en función de si se pueden nuevas pruebas, si el juez considera que son pertinentes o no, si se practican o se dejan de practicar, una vista después, un plazo de tres días para que luego se establezca la oportunidad de abrir juicio oral, luego el recurso que se va a plantear con toda seguridad, es decir, que estamos ante un primer fotograma, De una película que todavía... Sí, de momento el 27 las partes afectadas pueden presentar alegaciones y pueden pedir que se practiquen más diligencias. El juez debe decidir si considera que hay que hacerlas o no, que ya ha finalizado la instrucción y luego habrá que resolver las alegaciones y luego los recursos que están pendientes.

21:16 En todo caso, la marcha de decir como estudio y guardia el sábado por la tarde, pues que venga el sábado por la tarde, en fin, me parece que eso era... Innecesario, como mínimo innecesario. Como mínimo innecesario y imprescindible. Bueno, en todo caso, de esto ya hemos hablado, pero decía Ignacio que a él, sin embargo, lo que informativamente le parecía más llamativo es lo que ocurrió ayer en Auno, lo que está ocurriendo estos días en Auno, lo digo porque ha llegado Lorena y me ha preguntado, vamos a ver, hoy ha intervenido el rey, que por cierto, Ignacio, tú eso lo sabrás mejor, que a mí me ha intrigado, Creo que el rey ha intervenido sin la presencia de Sánchez porque Sánchez no quiere coincidir con Trump bajo ningún concepto. De hecho, hay algún tipo de jeriveque diplomático para que no haya o no se produzca ese encuentro. Pero bueno, en todo caso, ahora me lo contestas. Me decía Lorena,¿ qué hacemos?¿ Damos un testimonio un poquito más largo del rey en Naciones Unidas o uno más corto? El más largo es el que habla también de jamás, que es la parte que generalmente suele omitir el gobierno cuando habla de lo que está ocurriendo en Claro, es que el rey efectivamente, yo creo que ha sido contundente, en todos los periódicos ahora mismo están destacando eso que ha hablado de una manera muy dura contra lo que está ocurriendo en Gaza, pero ha tendido puentes a ambos lados, ha hablado del pueblo amigo de Israel y ha criticado el terrorismo de Hamas, y yo creo que podemos escuchar el corte en el que se le escucha todo. Yo creo que sí, porque son unos segundos más, pero a dónde nos llevan unos segundos más.

22:39 No podemos guardar silencio ni mirar hacia el otro lado ante la devastación, los bombardeos, ante tantas muertes entre la población civil. Son actos aberrantes que están en las antípodas de todo lo que este foro representa. Repugnan a la conciencia humana y avergüenzan al conjunto de la comunidad internacional. España es un pueblo profundamente orgulloso de sus raíces sefardíes, Cuando hablamos al pueblo de Israel, estamos hablando a un pueblo de hermanos. Por eso nos duele tanto, nos cuesta tanto comprender lo que el gobierno israelí está haciendo en la Franja de Gaza. Por eso clamamos, imploramos, exigimos, detengan ya esta masacre. Condenamos rotundamente el execrable terrorismo de Hamás.

23:30 Y reconocemos el derecho de Israel a defenderse, pero con la misma firmeza demandamos que el gobierno de Israel aplique sin reservas el derecho internacional humanitario en toda Gaza y Cisjordania. Me parece impecable, porque no soy el rey ni nada parecido, pero yo hubiera suscrito de la cruz a la fecha todo lo que ha dicho su majestad. Yo creo que el hecho de que esté el rey en Nueva York es muy cómodo para el presidente Sánchez, incluso si le roba algo de protagonismo, porque efectivamente le evita tener que dar la mano, cruzarse con Trump, cosa que sí ha hecho el rey. Qué gran diferencia entre un buen discurso, que además se ha ajustado a los tiempos previstos, el del rey de España, y el discurso de Trump de ayer. A mí yo diría que el discurso me ha parecido casi impecable. Hay una sola palabra que desde mi punto de vista sobra, que es que nos cuesta tanto comprender, es que cuando habla se refiere a los crímenes que se están perpetrando en Gaza, yo creo que no hay nada que comprender, lo único que hay que rechazar y exigir que eso pare, que Israel ponga fin, y en eso sí ha sido claro el rey, la palabra comprender, insisto, yo creo que sobra. Y no estoy de acuerdo contigo, Luis, cuando tú dices que el gobierno no habla de Hamas. El gobierno ha hablado en múltiples ocasiones de los atentados salvajes de Hamas en octubre de 2023, lo hizo el propio presidente Sánchez en varias ocasiones, cuando se produjeron y después cuando él mismo hizo ese viaje

25:00 a Israel, lo ha hecho en otras ocasiones, pero es verdad que todos los ministros... Y el propio presidente pone sobre todo el énfasis en la tragedia, lo que ellos llaman genocidio, palabra que a mí no me choca, pero yo no la empleo, pero que a mí no me choca porque la ha empleado la Comisión Independiente de Naciones Unidas, porque la emplea la relatora de Naciones Unidas para los territorios palestinos ocupados, etc. Yo prefiero hablar de... El rey no ha hablado de genocidio. El rey no ha empleado esa palabra. Yo creo que las palabras correctas son crimen de guerra o crimen de lesa humanidad o crimen contra la humanidad. El ha empleado masacre, con eso yo creo que me basta y me sobra, es una palabra correcta. La palabra genocidio, jurídicamente, la Corte Penal Internacional por ahora no habla de genocidio pero sí habla de crimen contra la humanidad y de crimen de guerra.

25:51 No, leía esta mañana sobre la palabra genocidio que el discurso, obviamente, del rey estaba consensuado con el gobierno. Siempre, siempre con estereotipos Y que el gobierno sí que quería que el rey dijese claramente la palabra genocidio y que Zarzuela ha preferido evitarlo también porque al final... Le chocas un poco con la teoría del PP. El PP no quiere hablar de genocidio por ningún lado. Si luego el Rey habla de genocidio ante la ONU, también tendría implicaciones políticas aquí en España. Es precisamente la parte del discurso en la que yo creo que hay que centrarse. Porque el método de polarización que ha puesto ante nuestros ojos, o el juego que ha presentado ante nuestros ojos el presidente del gobierno, Pedro Sánchez, es que Si tú no pronuncias esa palabra, no te estás situando en el lado bueno de la historia. Esto que ha dicho el rey, lo podría haber dicho en el Congreso de los Diputados Alberto Núñez Fijo, y el presidente del gobierno le hubiera afeado la conducta por no haber mencionado la palabra mágica que le sitúa en el lado correcto de la historia, que es genocidio.

26:48 Y que él utiliza desde hace poco tiempo, porque tú has sacado en tu programa varias veces el testimonio y archivo en el que le preguntaban si esto es un genocidio y él rehuía... Ignacio Zembrero decía Pedro Sánchez, hay que esperar a lo que determine la CUP. Pero el tiempo ha pasado desde entonces y a mí me parece legítimo que Pedro Sánchez y otros miembros del gobierno... Yo utilizo la palabra genocidio. Yo la utilizo y eso no lo utilizo. Y me pego con Federico Jiménez de los Santos en su programa por defenderlo. Sí, lo he escuchado. Que a mí no, pero porque yo no tengo que moverme en la terminología jurídica, yo no soy jurista, yo utilizo la palabra genocidio porque creo que el concepto que la Real Academia le da a ese término cuadra bastante bien con lo que yo estoy viendo en la franja de Gaza.

27:35 Y el concepto que da Naciones Unidas y las manifestaciones de varios responsables de Naciones Unidas van en ese sentido. Yo, por ahora, me atengo y me voy a lo que dice la Corte Penal Internacional, Netanyahu, su ministro de Defensa, etc., están imputados por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Ya es brutal, quiero decir, que estén imputados por esto. No hace falta añadir genocidio, quiero decir, probablemente sea un genocidio, pero si no lo hay, esperemos a ver lo que dice la Corte. Pero, de todas formas, tampoco estoy del todo de acuerdo con vosotros, porque el lenguaje que ha empleado el rey va, desde luego, algo más allá del que ha empleado Núñez Fijo, un poquito más allá. No estoy de acuerdo con eso. Y sobre todo, Núñez Fejó ha ido cambiando su lenguaje, cosa que yo celebro Como Pedro Sánchez.

28:24 Como Pedro Sánchez, efectivamente, porque los acontecimientos en Gaza han ido a peor. Y por cierto hay un varón, esto ya es una anécdota al pie, hay un varón del PP que ya ha usado la palabra genocidio, ha sido Alfonso Rueda hoy en el Parlamento gallego. Y yo creo que la presidenta de Extremadura también, pero no estoy seguro. Pero la presidenta de Extremadura yo creo que hace ya unos días. Sí, efectivamente, Alfonso Rueda hoy ha empleado esa palabra. Bueno, es que hoy se ha guardado un minuto de silencio por las víctimas del genocidio en Gaza. A mí es que tratar de introducir este debate al final... La hondura y la gravedad de lo que estamos viendo en la Franja de Gaza, a nadie, a nadie en su sano juicio le gusta ver las imágenes que estamos viendo, son horrorosas, horrorosas. Y las que ves en televisión están muy censuradas, no por razones políticas, sino simplemente porque hay espectadores que no podrían soportar ver esas imágenes.

29:15 Exactamente, pues algo parecido a lo que sucedió con esas imágenes que solamente pudieron ver unos cuantos que fueron a la Embajada de Israel con los atentados, porque eran tan duras las imágenes que no se pudieron ver. Pero a mí, reducir todo esto a, ya digo, con la hondura y la gravedad, el espesor de lo que tiene de los acontecimientos en Oriente Medio, a un mero debate semántico, me parece una trampa, a mi juicio, intolerable. Y es intentar establecer un muro divisivo que coloca al presidente del Gobierno... que probablemente sea muy consciente de que como con la guerra de Ucrania no fue capaz de sacarle partido en la polarización que él busca, porque sus opiniones eran muy parecidas a las del Partido Popular y ahí no sacó absolutamente nada, ha decidido ir un paso más allá. con respecto a esto. Y a mí, bueno, podemos decirlo que es un genocidio, podemos no decirlo, tan respetable es con los que dicen que es un genocidio como los que es una masacre, con los que están horrorizados con lo que está sucediendo. No hace falta situarse en el lado bueno de la historia diciendo que es un genocidio. También te puedes situar diciendo que te horroriza, o como dice Ignacio, que es una masacre. Y esto no es tirar por el camino de en medio. Esto no es tirar por el camino de en medio, es salirte de la ecuación que te plantea el presidente del gobierno Y que se supone que si no te adhieres a los términos que él ha establecido, entonces no estás en un lado o en otro. Yo creo que la escala de grises para definir lo que está pasando en Oriente Medio es amplísima, que hay opiniones de todo tipo y que escuchas muchas de un lado que son respetables y escuchas muchas de otros que son comprensibles. Yo no sé si

30:46 Perdón, no, no, no. Te iba a decir una cosa, si quieres, es que tengo que administrar el poco tiempo que nos queda. Iba a decir precisamente que no quería que se nos pasara por alto el hecho de que Ignacio Zembrero hubiera puesto el énfasis, cuando le hemos preguntado al principal de Arturia, que es lo que más te llama la atención, el discurso de ayer de Trump, pero es que no lo hemos glosado. Entonces, si te parece, vamos a la apuesta publicitaria. Tienes el primer turno y hacemos un convoluto con todo, como diría el clásico. Antes, un consejo que yo creo que es muy práctico, porque ya saben ustedes que esto de pedir cita médica es una cosa cada vez más complicada. Bueno, pues tenemos siempre algún tipo de ayuda que nos puede sacar del apuro. Por ejemplo, salud.net. Ya veis, las noticias en España van rápido, pero cuando queremos una cita médica nos dicen que hay que esperar meses.

31:32 Y ahí está la paradoja, lo urgente, lo importante se retrasa. Pero con Salud Onnet esto no pasa, porque puedes elegir el especialista o la prueba que necesites. en miles de centros médicos privados de toda España... y conseguir cita en menos de 48 horas... puedes pagar sólo cuando vayas al médico... por ejemplo por menos de 30 euros... tienes cita con un dermatólogo, un traumatólogo... o cualquier otro especialista que necesites... y si lo prefieres... puedes contratar un plan con tres visitas... por un precio especial de 8 euros al mes... por ser oyente de radio... entra en saludonnet.com... y no esperes para ir al médico.

32:15 En Casa de Herrero es radio. Bueno, 13 minutos quedan solo para la serie y menos para que te despida, Ignacio. Así que, por favor, haz de ponente y luego no digas que no te da la oportunidad de que nos cuentes por qué te pareció tan tremendo lo de Trump de ayer. Bueno, porque yo creo que dijo cosas que mucho sentido no tenían muchas de ellas. Demostró un desprecio por Naciones Unidas, por su asamblea. Demostró un gran desprecio por la vieja Europa.

33:01 Demostró un desprecio por la inmigración, que en buena medida en Europa ha permitido, sobre todo en países como España, además... mantener un crecimiento económico estable. Y después mezclo cosas que, en fin, no vienen al caso de contarnos que se habían quedado atrapados en la escalera mecánica unos segundos o medio minuto él y su señora, etc Pero eso era para ejemplificar que Naciones Unidas no sirve ni siquiera para que funcione. Ni siquiera para que funcione correctamente Yo solo resaltaría un aspecto positivo, y es que el discurso sobre Rusia y Ucrania ha cambiado radicalmente. Es que eso te iba a decir. Y eso evidentemente, bueno, ya hemos visto a Zelensky que le ha gustado, ha gustado a los europeos. Hace falta que todo eso se traslade, digamos, en un mayor apoyo a Zelensky y en un mayor apoyo a la OTAN y a la Unión Europea, cuyos problemas con Rusia se están agravando cada día, cada día con las provocaciones constantes con los drones y también ahora estamos, la novedad de las últimas 48 o 72 horas, también con las incursiones de aviones. que rozan o penetran ligeramente en el espacio aéreo de países europeos.

34:11 Es una provocación constante, yo creo con el objetivo de probar constantemente la capacidad, la voluntad más bien de defensa de Europa. Ha quedado demostrado que en materia de drones hay un gran agujero, la mayoría de los drones no fueron derribados, los que acabaron en Polonia. Y también de probar de paso el empeño de Estados Unidos a mantenerse firme en el seno de la OTAN. Y bueno, yo confío en que... Trump pega tantos, tiene algo en común con Sánchez, es que pega grandes bandazos. Y yo lo que creo es que espero que este apoyo que ahora ha manifestado, por lo menos de boquilla, a Ucrania, a Zelensky, se mantenga.

34:53 Sobre todo porque ha abierto la posibilidad de que recupere todos los territorios ocupados. Pero cambia tanto de opinión que hasta el propio Zelensky estaba un poco alucinado. Yo si fuera Volodymyr Zelensky estaría indignado con el mal rato que le hicieron pasar J.D. Vance y el presidente de los Estados Unidos en aquel viernes de infausto recuerdo en la Casa Blanca. Le acusaron de estar a punto de comenzar y jugando con la Tercera Guerra Mundial. El presidente de Ucrania lo único que hacía era mantener su opinión, mantener su criterio, que yo creo que mantuvo el tipo de una manera bastante... Y debí alucinar ayer cuando estaba mostrando el presidente de los Estados Unidos su inmensa decepción con Vladimir Putin. Oye, bienvenido. Vladimir Putin le está engañando a usted, presidente.

35:34 Pues mire, bienvenido a la asunción de la realidad. No creo que hable bien del conocimiento geoestratégico o geopolítico del presidente de los Estados Unidos el vascular de un concepto alantagónico con tanta naturalidad como lo ha hecho en seis meses. También lo hizo con los aranceles. Si ahora cotejáramos las primeras manifestaciones del Trump venido arriba nada más llegar a la Casa Blanca... Es que el mundo es más complejo de gestionar, yo creo, ¿eh? Pero en lo que se refiere a los aranceles podía ser interpretado como un punto de partida para después negociar condiciones ventajosas y de hecho con la Unión Europea las ha conseguido.

36:19 No ha conseguido el objetivo que anunció cuando salió con las tablas de la ley en la Casa Blanca, pero sí ha conseguido algo que sus predecesores no habían logrado. Aunque sea en cinco minutos, es que me voy a quedar con esa, porque yo he defendido en soledad que me parecía que lo más interesante era la reprobación de la ministra. No por el hecho de la reprobación, que como bien recordaba Juan Pablo, no tiene efectos prácticos, sino porque... me parece que es un síntoma que habla de la fragilidad de la llamada coalición progresista que sostiene a Sánchez. Es decir, que es que además lo analizas y están empezando a estar a leches entre ellos. Me decía Lorena que había declaraciones que se han cruzado Podemos, Lluís, Esquerra... Sí, sí sí, están a la gresca unos con otros. Era muy llamativo hoy en el programa de los matins de TV3, Pablo Iglesias cargaba así contra Esquerra. Creo que lo podemos escuchar.

37:11 Y que Junts sea de derecha no le puede sorprender a nadie. Y que digan que los migrantes llegan a Cataluña a acabar con la identidad catalana no le sorprende a nadie. Pero ver a mi amigo Joan Tardá, a Gabriel Rufián bajando las orejas después de que él dijera que eso era una ley racista y tragándose toda esta mierda de Junts y del puyolismo y encima decir no, es que lo de Podemos son espantistas. Venga, por favor. Yo ya sabes que te dejo hacer intervenciones... Déjame terminar. A Jordi Cuixart y a Jordi Sánchez cuando te masacraban en los medios de comunicación españolas. Yo hablaba con Fusimón cuando te machacaban. Y nosotros hemos defendido la... Sí, sí, respeto. No, no, respeto y que no lo insulten. Vamos, desde que ha empezado la tertulia, podemos, podemos, podemos, podemos. Ya está bien de tanta violencia.

37:53 Cara dura. Le han cortado para dar paso a una entrevista con Nogueras. Es que ya les mandó la mierda. Hace cuatro o dos días fue. Tú de la hemeroteca tienes mejor noción que yo, pero fue hace tres o cuatro días. Y yo creo que hoy se lo han devuelto y también le han mandado la mierda a ellos. Es decir, que este es el tono que se está empezando a respirar. entre los socios del gobierno por ciento y luego llega una votación en un momento muy duro para los de los ángeles pero de las pulseras ha ido adquiriendo temperatura y en fin me parece que en un momento en el que está huyendo despavoridamente el electorado femenino del partido socialista le hace un agujero terrible y que de repente los socios digan ahí te quedas no te pienso ayudar incluso las declaraciones de sumar que no ha querido reprobar a la ministra pero que está pidiendo una investigación me parece pequeño el origen la investigación Sí eso es verdad. Bueno, no, eso fue la declaración de hace tres días, luego ya no era tan pequeña. Después no era tan pequeña, pero la primera declaración de Yolanda Díaz fue una pequeña investigación. Yo creo que Pablo Iglesias parte de una premisa equivocada. Él intenta analizar todo en los términos del espectro ideológico derecha-izquierda, o de ese balance. Antes que de izquierdas, en Esquerra Republicana de Cataluña, y lo demostraron durante el golpe del 17, son independentistas.

39:10 Y ante la posibilidad de gestionar ellos su propia inmigración, aunque sean los términos que ha negociado Junts per Cataluña, y la posibilidad de que se queden sin eso, pues ellos evidentemente quieren más autogobierno. Y luego ya veremos cómo lo hacemos. Pero lo primero, yo creo que Pablo Iglesias en este sentido se indigna mucho, pero tiene que entender que en Esquerra no están mirando por lo que él cree que están mirando. No, no, no, están en otra cosa, están en otra longitud de onda totalmente distinta. Aún así seguís apostando por una legislatura hasta el 27, Ignacio? ¿Sí? Yo lo que creo es que el presidente del gobierno tiene la absoluta convicción de que desde la Moncloa puede defender mejor sus intereses y los intereses de su familia.

39:57 Y más allá del proyecto de país que tenga y que nos ha explicado muchas veces, lo de verdad importante, yo creo, es mantenerse en el poder para perder el menor número de plumas en el camino, para él y su familia. Y yo creo que esto es fundamental. Por eso él va a intentar alargar la legislatura todo lo que pueda, aunque la coalición progresista, entre comillas, esté resquebrajada, y ante también el hecho de que no hay presupuestos, etc. Yo creo que el objetivo es mantenerse a toda costa por esas razones.¿ Por qué? No tienen ni Begoña, ni su hermano, etcétera. Tienen inmunidad ni la van a tener, pero el hecho de estar en la Moncloa cree que le da ciertas ventajas. Tú estás de acuerdo, ¿no, Juan Pablo?

40:41 Hasta el 27. Yo voy a decir que hasta el 27 porque contemplo la posibilidad, Luis, de que te vuelvas a rearmar en que hay elecciones antes de finales de este año, te juegues 14 cenas y las pierdas. Ya me las jugué. Y entonces ya sean casi 30 y te arruines ya. No no más, no me voy a jugar, pero ya solo con pagar las que voy a perder, ya me voy a quedar arruinado en el torneo de la temporada. Motivo por el cual te despido con especial entusiasmo, aquí primero, para que no sea siempre Ignacio el primer despedido, que en todo caso es el segundo. Así que quedéis despedidos los dos. Volveremos mañana, amigos, que será jueves, 25, habrá más noticias y estaremos aquí para contarlas.

41:24 En Casa de Herrero, con Luis Herrero, es radio.