Tertulia de Herrero: Marlaska no se plantea dimitir y afirma que el CNI ha dicho "claramente" que no hubo alerta

0:00 En Casa de Herrero. Es radio. Bueno, son las 6 y 9 minutos, las 5 y 9 minutos en la Comunidad Canaria. Maite Lugrillo, bienvenida, muy buenas tardes. Muy buenas tardes, Luis. Y aquí estoy yo dándole a las teclas entre tú y Luca Constantini aquí presente, que se supone que venís a ayudarme, no a tirarme una mano al cuello. A ver si viene Carmen Lucas Torres cuando llegue y está en otra labor. Es que ha llegado Maite Lugrillo. Voy a explicar lo que explico siempre, cómo llegan los contertulios a la tierra. Estábamos yo tranquilamente hablando, Luka y yo, de fútbol, que es de lo que nos gusta hablar. Entonces estaba Luka muy contento porque, como él es del Milan, disfruta con las derrotas del Inter.

1:08 El Inter perdió el otro día en un partido que mejor no recordar. Estábamos hablando de eso cuando de repente se abre la puerta y entra Maite Loreno. No le interesa el fútbol para nada y dice, tengo que reconocer que yo era una pardilla y una ingenua y nos ha amargado la verdad. todo por la ley de nietos, porque dice, es que yo no sabía que eran tantos, y entonces a partir de ahí, bueno, estábamos mirando las cifras concretas, y en ese momento se ha encendido la luz roja. Sí, porque yo a mí lo que me llamaba la atención, más que en sí, a ver, la ley de nietos ya era un motivo de preocupación, el hecho de que se quisiera engordar tanto el censo, y sin clarificar exactamente, y hubiera tanto empeño del Gobierno en ello, pero a mí lo que me ha resultado más alarmante es la reacción posterior cuando el Tribunal Supremo ayer se supo que la dejaba en suspenso. Claro, ver a Bolaños en el Senado diciendo, por favor, que esto se resuelva antes de las elecciones, es decir, no se trataba de una voluntad de reconocer derechos o de... digamos que recuperar a aquellos descendientes de los exiliados y darles una condición que por motivos históricos y de memoria democrática, como dice el Ejecutivo, era de recibo de alguna manera, sino de estar pensando en el voto. Y claro, escuchando ayer en la sesión de control al presidente del Gobierno, a Pedro Sánchez, tan enfadado por este motivo y diciendo prácticamente lo mismo, claro, es cuando a mí me hacen saltar las alamas diciendo, no, no, pues es verdad que tenían una voluntad de utilizar esto pues un pucherazo de alguna manera y que estaban volcados en eso porque al final es verdad que el voto exterior pues las digamos revisiones de las papeletas pues dan

2:41 lugar a lo mejor a que pueda abrirse la puerta como mínimo a cuestionarlo el voto entonces sí que me ha resultado eso llamativo y ya no digo nada lo del Supremo lo que ha dicho hoy ellos querían desde luego inflar el defenso está claro es evidente pero otra cosa distinta que es lo que yo porque Luca y yo estábamos en una actitud un poco más escéptica que la de Maite diciendo bueno que evidentemente el gobierno tenía mucho interés en hacerlo, es evidente, y además ayer en la entrevista que le hicieron a Pedro Sánchez en la 1 quedó clarísimo que lo que más le preocupaba era lo de la ley de nietos, más que lo de Ceuta, porque empezó hablando de la ley de nietos y le dedicó un montón de tiempo a la ley de nietos. Pero claro, una cosa es que tú tengas un plan para ver si encuentras una salida y otra cosa es que ese plan te funcione, porque claro, tú tienes ahora que conseguir que todas esas personas que se han inscrito voten y después que te voten a ti. Y claro, hay muchas personas inscritas desde países o que vienen de experiencias que en teoría no deberían ser muy proclives a votar al Partido Socialista de Sánchez. La gente que viene de Cuba o la gente que viene de Venezuela, pues no es gente que en teoría responda a ese perfil, ¿no?

3:48 Sí, pero el problema es que son personas que están ahí. Es decir, yo creo que la izquierda en general y el PSOE, entiendo que en particular, deben haber activado ya en estos países sus intermediarios, sus colectivos de referencia para intentar movilizar un voto que todavía no se puede saber hacia dónde va. O sea, yo creo que la lectura... más cautelosa es la de decir lo que estamos comentando antes. Es decir, tú sabes que el partido va mal, o sea, que empieza mal, y te intentas agarrarte un poco a este argumento con la esperanza de que quizás pueda modificar de alguna manera los equilibrios. Volviendo un poco a la pretertulia futbolera, la idea es como cuando juegas con un equipo que es mejor que tú y esperas que llueva.

4:39 Porque dices, bueno, por lo menos quizás no me van a dar el repaso que me tengo. O ir a penaltis, ¿no? Como en algún caso, pero vamos, no sé. Yo creo que en este caso sí que... El Gobierno, de alguna manera, porque teniendo en cuenta lo que tú dices del voto cera, en otras ocasiones ha favorecido, es verdad, al Partido Popular. Recordamos que en el 23, ese año último en disputa que hacía decantar la balanza a favor de que tuvieran que negociar una abstención de Junts o un voto positivo, al final se decantó del lado del Partido Popular y había que forzar un apoyo. de los independentistas catalanes para que de alguna manera pudieran salir adelante las leyes y la propia investidura porque se contó voto a voto de alguna forma y en el caso de la Comunidad de Madrid cayó del lado del Partido Popular. De ahí todavía que arrojen más dudas. Entonces,¿ qué es lo que pretendían exactamente? Porque si se supone que el voto cera podía favorecer a la derecha lo mismo que a la izquierda, entonces,¿ dónde estaba el truco o de por qué se han molestado tanto con este asunto del Tribunal Supremo que lo haya paralizado?

5:43 Antes de que sigamos intentando responder a esa pregunta, que no es fácil, déjame que pasen dos cosas. Primero, que salude a Carmen Lucas Torres, que está aquí con nosotros, porque si no la gente dirá, uy, otra tarde,¿ usted ha fichado una contabilidad empresarial? Está aquí, esperando el momento de saludar al personal. Buenas tardes. Buenas tardes, Carmen. Y luego, hay una aclaración que le tenía que hacer a Luca, y además es que nos viene muy bien hacerlo, porque si no las cifras son siempre muy complicadas. Decía Luca, de momento ya hay dos millones y pico, vamos a ver. Tengamos las cosas claras. Cuando se hace la ley de nietos y cuando sobre todo se hace la orden ministerial, hay en el CERA inscritos 2.328.000 personas. Hasta ese momento.

6:31 A partir de ese momento, hasta ahora, el censo se ha incrementado en 408.000 Estos son los datos que figuran en el auto. De tal manera que ahora mismo en el CERA, que es lo que decía Luca, hay 2.736.000. Pero ojo, la inmensa mayoría ya estaban antes de la ley de nietos. O sea, quiere decir que no es que estos de repente ahora tengan derecho a voto y antes no lo tenían. Para simplificarlo, en las elecciones del 2023, las últimas elecciones generales, Había 2 contra 2,3. 2,3 y ahora hay 2,7. O sea, 400.000 personas. 408.000 más. Y hubiera habido más si no se hubiera tomado esta medida cautelar, porque, salvo que Carmen me corrija, si yo lo he entendido bien, lo que hace la medida cautelar es Los que ya están inscritos, ya están inscritos.

7:26 Eso no se puede cambiar. Hombre, sería quitarle un derecho. Lo que ocurre es que lo que no se permite es que se sigan inscribiendo de momento. Que se sigan inscribiendo quienes no puedan acreditar además de la vinculación familiar, que haya habido una motivación de persecución política o en otros casos, en los casos en los que eso se demuestre, ni siquiera se impide que se sigan inscribiendo. O sea, ese es el motivo principal. Es muy interesante eso que me has dicho. Es que es la manía de tratar de aclararlo. A mí me indignó mucho cuando ayer yo escuché a Pedro Sánchez tratando una vez más de mentir o de tomarnos el pelo Diciendo que, claro, que es raro que el Tribunal Supremo ahora se vuelva contra la ley de memoria democrática, si es que no se vuelve contra la ley de memoria democrática.

8:15 La ley de memoria democrática dice el Tribunal Supremo que tiene que seguir aplicando. Si tú puedes demostrar lo que dice la ley de memoria democrática, es decir, que tus padres o tus abuelos tuvieron que irse de España por motivos, exiliarse por motivos políticos o por motivos de creencias, etc. Entonces, eso sí, adelante. Lo que dice el Supremo, en atención al recurso que se planteó, es el Ministerio del Interior amplió el criterio, fue mucho más lejos de lo que iba la ley. Solo por fecha. Claro cualquiera que se haya ido desde el 39 o el 36 hasta el 55. Y no te preguntan el motivo, y entonces la gente dice, no, esto es contra la ley.

8:56 Por lo tanto, cuando dice Sánchez ayer que esto es una manera del Supremo de impugnar o revolver o revertir o malinterpretar una ley, no es verdad. Eso no es verdad, es una mentira flagrante. Lo que se revuelve es contra la orden de la hermana de Óscar Puente, que en 2023 amplía el criterio de la ley. Y lo que dicen los magistrados hoy en el auto, salvo que Carmen, que entiende mucho más que yo de esto, diga lo contrario, es... Lo que están planteando estos señores tiene fundamento. Es decir, es muy probable que esa orden... no se ajuste, no se adecue a lo que está determinado en la ley.

9:38 No estamos cuestionando la ley. Y que suponga al final un coladero para personas que no tienen las condiciones que exige la ley para poder hacer uso de ese voto. Otra cosa distinta, y eso ya nos lleva a la pregunta de Maite, es de esas 408.000 personas que hasta ahora están inscritas, el gobierno con esta ley ha permitido que el CERA se incremente en ese número de votos. votantes. Pero lo que te decía al principio, ahora tienes que, uno, conseguir que los 408.000 ejerzan su derecho al voto, y dos, que además voten al Partido Socialista, si no, no consigues nada. Por eso cuando se habla de pucherazo, yo me opongo a esa determinación, porque el pucherazo es el que altera, o sea, si yo entiendo bien el término pucherazo, es...

10:19 Se han producido unos resultados y yo cambio esos resultados. Eso es un pucherazo. Pero claro, es decir, le he dado el derecho al voto a unas personas y lo han... Bueno, sería pucherazo modificar los criterios para unas elecciones. Por ejemplo, decir, yo que sé, que las personas altas, rubias y guapas tienen dos votos en lugar que uno. Bueno, es un pucherazo anteliteran, pero en ese caso sí que puede haber una vocación política para contaminar el proceso electoral. Yo creo que son los dos vías. Es decir, el pucherazo, como lo entendemos habitualmente, efectivamente es modificar los votos que se han emitido de alguna manera y tergiversarlos, manipularlos, lo que sea, para que se… sean a tu favor, pero yo en este caso sí que veo la otra vía de abrir la puerta a un número de votantes que legalmente o que por razones jurídicas o incluso racionales no deberían tener ese derecho a voto porque a lo mejor no tienen ningún tipo de vinculación con el país y ya encima residen fuera. que es también otro debate que hay que abrir. Es decir, pues la condición de ciudadanía que te da derecho a voto, no solo la nacionalidad, sino esa condición de que tengas que pagar aquí impuestos, de que tengas una vinculación, etcétera, etcétera. Pues bueno, bisnietos, nietos, etcétera, etcétera, de personas que en un momento dado fueron exiliadas.

11:36 En el caso español hay una anomalía muy importante, que es el reparto de estos votos. O sea, en Francia y en Italia, por ejemplo, los votos del exterior se reparten, digamos, como en un 3, 4, 5, depende de escaños, depende, digamos, de la... del país, que son representantes del exterior, porque se entiende que sí, que son personas, digamos, con un vínculo nacional con el país, pero efectivamente no pagan impuestos, no están presentes, no cotizan, se le otorga, digamos, una capacidad de representación en el Parlamento Nacional, pero defendiendo los intereses de las personas que tuvieron que emigrar. Esto es la lógica yo creo, admisible de ese tipo de proceso. Aquí, en cambio, el reparto de estos votos era otra incógnita. Decían que de esos 400.000, 100.000 iban a Madrid. Entonces hubieran podido condicionar efectivamente los resultados de la circunscripción de Madrid y creo que en Cataluña eran 40.000. O sea, esos también son otros puntos muy delicados de toda esta operación del gobierno. Y es cierto que efectivamente la pregunta es, cuando hay un proceso electoral... Yo creo que lo más importante es, que es un poco la tesis del Supremo, es garantizar también la idea a los ciudadanos de que el proceso es limpio. Es decir, evitar cualquier tipo de dudas, de incógnita que pueda despertar incluso pulsiones antidemocráticas, que es el verdadero problema. O sea, que haya un sector, por ejemplo, un partido político... que después de las elecciones dice no reconozco el resultado electoral.

12:58 Pero yo creo que ese peligro está en cuanto a que el Tribunal Supremo va a llegar a lo que está en su competencia. Ahora se trata de unas medidas cautelares, pero luego tendrá que abordar el fondo del asunto. Tú crees que va a llegar al fondo? El fondo del asunto, hasta donde puede llegar, es decir... En el momento en que se abrió esa posibilidad de que ese voto llegue de esta manera, esos 400.000,¿ se ha hecho de acuerdo a la ley o no? Y en caso de llegar al fondo del asunto y considerar que no se ha hecho de acuerdo a la ley, ahí acaba la función del Tribunal Supremo. La función de decidir si esos 400.000 votos han ido a uno u otro partido, quién se ha beneficiado de ello, ya está en el ámbito político. El Tribunal Supremo solo puede llegar hasta allí. Efectivamente, no se le puede revertir ese derecho concedido a esas personas.

13:48 Lo que sí es que se va a generar la duda de si este Gobierno ha... instado a, bueno, este gobierno, este Estado, ha llevado a decidir hacer una norma que va contra la propia ley de memoria democrática y qué uso se le ha dado a esos votos. Yo creo que la consecuencia práctica es la que decíamos hace un momento, es decir, el Supremo podrá decir, esta orden ministerial no se adecua a la ley y, por lo tanto, usted no puede aplicarla. Tiene que corregirla. De tal manera que o la corriges para que se adecue la ley y entonces se establezca que aquellas personas que pueden tener a partir de ahora el derecho al voto tienen que acreditar lo que dice la ley. La ley lo que te dice, la ley democrática, es que tienes que acreditar que tus padres o tus abuelos emigraron por razones ideológicas o de creencias, no que se fueron porque querían buscar una vida mejor o porque tenían una oferta laboral o porque querían conocer el Caribe. Esa es la cuestión. Entonces, Claro, el Partido Socialista probablemente en su cálculo retorcido, como diría Maite, estaba contando que esto era un suma y sigue, es decir, que hasta ahora iban 400.000, pero que desde aquí hasta que se celebraran las elecciones esa cifra seguiría aumentando y eso es lo que no va a pasar. salvo que yo tampoco sé muy bien si esto prejuzga o no prejuzga a mí el texto del auto que hemos conocido hoy me parece muy clarificado yo creo que te está

15:20 diciendo el Tribunal Supremo la sala de lo contencioso esto apesta llegando hasta donde puede llegar y no es poco Yo creo que los argumentos que da, vamos, si Carmen me corrige, pero yo creo que dan a entender que lo va a parar finalmente, o sea, que la decisión final, que estas son las cautelares, pero que la decisión final... Sí, hay otras causas en las que las cautelares no tienen por qué estar tan vinculadas a lo que luego va a ser el fondo del asunto, pero hombre, aquí sí ya se está estableciendo ese límite de que en el proceso tiene que quedar muy claro cuál es el motivo de huida de esas personas y acreditarlo en el proceso a sus descendientes de alguna manera, que yo creo que efectivamente eso... es la consecuencia que va a tener, que el Ministerio al final tendrá que establecer algún punto en el que haya que rellenar o demostrar con documentación ese hecho. Pero yo creo que aquí ya estamos viendo que parece que la decisión del Supremo va a ser que no pueden entrar por esa vía quienes no lo acrediten con documentación. Dicho esto, vuelvo yo a formular la pregunta de Maite.¿ De verdad creéis que 400.000 votantes potenciales más cambian el signo de una votación? O sea,¿ tendrían que votar todos al PSOE para que eso tuviera un...? Bueno esta es la pregunta que deberías hacer a los asesores 400 y pico, 800, según las versiones que están en la Moncloa. Es decir, hombre, tú ten en cuenta que en 2023, o sea, Sánchez revalida el gobierno por, ¿cuánto?, dos,

16:53 tres escaños. O sea, realmente... El resultado muy, muy empatado. Por cuatro, claro. Entonces, sí que puede condicionar. O sea, si tú añades 100.000 personas en Madrid y baila uno o dos diputados, pues sí que te puede condicionar. Lo que pasa es que la expectativa de voto ahora no es la expectativa de voto de hace cuatro años. Es decir en este momento la expectativa de voto de más votos está por encima de los 200.000. Es decir, tendrías que modificarlo en mucho para que el pronóstico, la probabilidad, se alterara. Eso es lo que yo quiero decir. Es decir, esta idea de... Bueno, pero tú ten en cuenta que el gobierno... Vamos a ver, la tesis del gobierno es... de los sanchistas puros, o sea, de los asesores de Sánchez que están en el gobierno, aquellos que todavía intentan ver el lado bueno de la vida.

17:41 Dicen que, a ver, aunque la derecha tenga una ventaja demoscópica comprobada, es decir, porque las encuestas lo revelan, hay un millón, un millón y medio de votantes que no está diciendo lo que va a votar, Que, digamos, estaría en lo que sería una abstención técnica, pero que puede ser una abstención demoscópica. Es decir, los sondeos a lo largo de los últimos años, aquellos que trabajan en demoscopia, se han dado cuenta que hay muchísimas personas, muchísima gente que no contestan las preguntas, que no quiere, digamos, responder a lo que es la llamada telefónica para decir, oye, usted,¿ por quién votaría?¿ Quién es el mejor político? Porque no se fían por varias razones. Entonces ellos sostienen que hay un millón o un millón y medio de personas que no está diciendo en este momento para quién votarán. Y que el domingo electoral quizás finalmente decidirán que hay una amenaza, que es Vox, que no quieren Trump y tal y cual, y que votarán a Pedro Sánchez. O sea, los optimistas.

18:30 Si a este millón de votantes ocultos, escondidos, le añades 250.000 o 300.000 de lo que puede ser el voto de los nietos... Bueno, se trata también un poco de agarrarse, como tú decías, ¿no? Agarrarse un poco al clavo ardiendo y rezar a la Virgen un poco. Bueno, teniendo en cuenta que se ha puesto freno en pocos meses. Efectivamente, si hubiera seguido aumentando ese número en otros tres o cuatro meses… Sería casi el millón de personas Yo como mínimo creo que no hay que subestimar por lo menos la motivación del gobierno, que creo que ellos mismos se han delatado, ha quedado bastante clara. Y cuando Moncloa tiene esa motivación, pues como mínimo cabe la sospecha. Efectivamente, es una jugada arriesgada porque, como dices, en la bolsa no sabes exactamente a quiénes pueden votar, pero se han volcado mucho en el asunto de las embajadas, en llevar allí a personal, en que esto se agilice. Entonces, como mínimo, eso da lugar a la sospecha, por lo que decía Lucas.

19:27 Ahora mismo las encuestas están así, pero yo quiero recordar que en el 23 las encuestas daban a la derecha 180 diputados. No le daban 210, pero 180 sí le daban. Incluso se hablaba de la posibilidad de 190.¿ Qué ocurrió? Que la cosa quedó ajustadísima. Movilizaron en el último momento con los acuerdos de PP-Vox en las comunidades autónomas a ese millón de personas que podían a lo mejor quedarse en casa, que por el temor a los acuerdos, etcétera, se fueron a las urnas, le sumas un poquito más y ya te vuelve a salir la jugada. Y sin descartar nada más que, como siempre en esto, hay un plazo y puede ocurrir un cisne negro de estos que hablan y demás que te pueda hacer de alguna forma tener una ventana de oportunidad. Yo no descarto nada. Ninguna opción.

20:08 Que las encuestas ahora están así, sí, pero en el 23 eran 30 escaños menos, efectivamente, pero una mayoría absolutísima. Y ocurrió lo que sucedió. Entonces, hay que tenerlo en cuenta. Y luego, simplemente un dato que se está analizando, yo creo que también, tanto en la derecha como en la izquierda. En las últimas elecciones le dio la victoria a Cataluña, al Partido Socialista, especialmente. Ocurrió ya en la segunda legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero. Bueno, pues en Cataluña el PSC está en disposición de seguir aumentando su ventaja por eso de aglutinar el voto útil, por los movimientos casi tectónicos que ha provocado Alianza Catalana y la posible desaparición de Junts, que va a forzar mucho voto. hacia el PSC está, como digo, en disposición de aumentarlo en dos, tres diputados, incluso cuatro, mientras que si la derecha no consigue ni subir un diputado, eso es una bolsa de diputados gigantesca para el Partido Socialista. Es decir, por mucho que se pueda desangrar el PSOE en Soria, que reparte muy pocos diputados, o que se pueda desangrar en la Comunidad Valenciana, que tampoco hay tanto, que se repetiría parecido en Andalucía, la Comunidad de Madrid, etc., Cuidado que Cataluña reparte una barbaridad de votos, creo que son hasta casi 50 diputados, no sé si 49, no tengo ahora la cifra concreta, y más de la mitad, bastante más, la derecha solo suma 6 el Partido Popular y 2 Vox, y todo el resto va para la mayoría de izquierdas, con el PSC en disposición de aumentarlo todavía más. Entonces, cuidado, porque todos estos cálculos los hace Moncloa y dice, oye...

21:38 Solo una enmienda que abriría un debate que no creo que debamos tener todavía, porque si no, no hablaremos de otras cosas que quiero suscitar. Pero ten en cuenta que cuando dices todo lo demás para la mayoría de algún gubernamental,¿ tú ves alianza catalana en la mayoría de algún momento? No, es que Alianza ya ha dicho que no va a presentarse a las generales. Eso lo ha dicho y yo creo que, en el caso de Silvia Aureols, eso es una voluntad muy férrea. Entonces, por eso digo que la disposición del PSC es de aumentar más todavía la mayoría porque Junts está en caída libre y eso se va a notar en las generales. Entonces, el voto útil, de alguna forma, para esos independentistas... que entre comillas son un poco más moderados, va a ser el PSC. De ahí yo creo que va a crecer. Es que lo de Cataluña debería abrir un debate sobre qué pasa al Partido Popular, que es incapaz de tener una llegada... Claro, la derecha tiene un problema, tiene un agujero.

22:29 En fin, en la segunda, o no sé, si la primera, la medio primera, la tercera comunidad autónoma más importante de este país. O sea, esto también es una anomalía bastante peculiar. Completamente sí, sí, es un problema gordo. A ver, yo creo que el gobierno también, con todo el tema de la regularización masiva, con sus políticas migratorias, con todos sus mensajes... ha hecho un trocito de pre-campaña electoral para este votante del exterior. O sea, si tú dices también a esta gente, oye, te voy a conceder la nacionalidad y todos los privilegios que esto implica, es bastante razonable pensar que todos aquellos que se apunten, digamos, a esta oportunidad, te acaben votando. Porque pueden considerar que quizás si llega otro gobierno te va a quitar el papelito.

23:13 O sea, esto es bastante obvio. Y creo que el Partido Popular, en realidad, que como decías bien, Maite, en las anteriores elecciones el voto del extranjero podía favorecer al Partido Popular, no me parece que esté contento, digamos, de que se amplíe este censo. Por lo tanto, algo deben oler. No, hombre, está claro que no les favorece. Yo lo que digo es, probablemente la mayor parte de la gente que utilice el derecho al voto y que haya adquirido por esta ley la nacionalidad, mayoritariamente podemos dar al PSOE. pero no unánimemente. Es decir, que ahí es donde yo digo, a mí las cuentas me enseñan sin salir, sobre la base de los pronósticos de las encuestas que conocemos hoy. Pero bueno, en todo caso, es evidente que el PSOE está muy contrariado. Y en esa contrariedad, lo digo porque esto nos puede llevar al segundo asunto, vuelvo a ver exactamente el mismo esquema de actuación del Gobierno.

24:05 Hoy el que ha hablado es Puente. Puente... No voy a buscar adjetivos para Puente, pero es que me hizo gracia porque en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, la ministra portavoz se refirió a Puente como el gran experto jurista que tiene el gobierno, ese gran jurista que tiene el gobierno. Y entonces, claro, hoy el gran jurista que tiene el gobierno se ha empeñado en enmendarle la plana al Tribunal Supremo. Es tan buen jurista que sabe mucho más que los magistrados de la sala de lo contencioso. Es que,¿ cómo no va a haber tensión cuando hay decisiones que son absolutamente inexplicables? Lo que el Tribunal Supremo ha hecho contra la ley orgánica del régimen electoral general que reconoce el derecho al voto de todo nacional español es suspender el derecho al voto de un número indeterminado de españoles cuya nacionalidad no niega. Es decir, es un hecho absolutamente inexplicable. Oiga, usted es español pero para todo menos para votar. Traducción.

25:06 Los cinco magistrados, porque no ha habido unanimidad, ha habido un voto particular, de los seis, cinco han votado, no tienen idea de lo que han hecho, son unos chapuceros, no conocen la ley, no pueden explicar lo que hacen, esto es lo que dice un ministro del Gobierno, y como ya estamos muy acostumbrados. a ver que esa es la línea argumental que utiliza el Gobierno cada vez que se toma una decisión judicial que no va con sus deseos. Esto me ha traído a la cabeza algo que me gustaría que comentáramos, aunque solo sea por el prurito de comentarlo aquí. Yo no sé por qué, de verdad, se me oculta la razón por la cual no se está valorando lo que, en mi modesta opinión, ha sido lo más destacado de la intervención esta mañana de Isabel Perello, de la presidenta del Consejo General de Poder Judicial, durante la apertura del año judicial. Porque lo vais a escuchar, pero cuando lo escuchéis... prestar especial atención a la última parte de su intervención.

25:59 En los últimos tiempos hemos escuchado, sin embargo, acusaciones expresas, generalizadas, de que jueces y tribunales adoptan determinadas decisiones por razones políticas y no por razones jurídicas que expresan sus resoluciones. Esta es una imputación de extraordinaria gravedad que puede llegar a comportar la atribución de una conducta delictiva. está diciendo que pueden estar cometiendo un delito. Es decir, esta es la primera vez que yo oigo a la presidenta del Supremo decirle a esta gente no se trata solo de que estéis socavando la credibilidad del sistema democrático y del Estado de Derecho. Es que podéis estar incurriendo en una conducta delictiva. A mí me parece que es un hecho destacable. Yo no sé, Carmen, cómo lo ves tú.

26:49 Bueno es que yo creo... Yo creo que hoy Perelló ha ido un pasito más allá de lo que hasta ahora le habíamos oído, aunque ha dicho lo mismo, pero más agresiva, en el sentido de que también les ha advertido de que los mensajes enviados de quienes ejercen responsabilidades institucionales no se pueden convertir en un instrumento de presión al Poder Judicial. Estas palabras no las había dicho nunca. Pero yo creo que en el hecho de la conducta delictiva, Yo también lo he entendido así al principio, que estaba diciendo que quienes desde el gobierno o desde instituciones acusan a los jueces de, bueno, pues al final de prevaricar, pueden estar incurriendo en una conducta delictiva. Pero yo creo que lo que de verdad quiere decir es que se les está atribuyendo con esas manifestaciones a los jueces una conducta delictiva.

27:46 Por eso no lo hemos destacado tanto, porque si se lee bien la frase, lo que quiere decir es que con estas palabras los políticos están incluso acusando a los jueces de incurrir en una actividad delictiva que es la prevaricación. Pero eso no hace falta aclararlo. Si tú acusas a un juez de prevaricar o de hacer el ofer, les estás acusando de cometer un delito. Yo lo había interpretado como la segunda opción. No lo había interpretado como que ella estaba imputada. Puede ser que efectivamente ella lo haya querido Pero sería una aclaración innecesaria. Sí pero bueno, en un principio yo cuando la he oído también lo he pensado así, pero después lo he leído y he visto que, hombre, ella lo que quería decir es que a un juez se le acuse de delinquir, pues es de extraordinaria gravedad cuando encima viene de miembros del gobierno. Ha sido bastante más dura que en otras ocasiones y ha habido un momento en el que estaba hablando de la necesaria independencia judicial que ha mirado al ministro Bolaños, que le tenía al lado, y Bolaños ha mirado hacia otro lado, no le ha mantenido la mirada a la presidenta del Poder Judicial. Ha sido un año, yo creo, en ese sentido más tenso que anteriores.

29:02 Eso te iba a preguntar, porque la tensión era lógico, por otra parte, porque eso va creciendo. Y los jueces, es verdad que por lo que yo había leído con carácter previo, había una doble presión sobre Perello, porque la parte, digamos, progresista del Consejo General lo que quería era que también Perello se manifestara sobre la conducta de algunos jueces, la imprudencia de algunas actuaciones. Ha habido un recadito, sí, de ella hacia otros jueces. Muy de pasada, pero ha recordado que los jueces tienen que actuar principalmente al servicio de la justicia y del interés general independiente. nunca al servicio de otros intereses. O sea, ha habido un recadito muy ligero, pero lo ha habido.

29:46 Bueno, en todo caso, esa contienda entre el poder político y el poder judicial seguro que nos va a ser... Es un aviso interesante respecto a lo que pueda caer de aquí a los próximos meses también en contexto preelectoral, electoral. Es decir, es una defensa firme de los jueces, de los magistrados, respecto a unas cuantas investigaciones que son muy delicadas para el Gobierno. La crítica de hoy de Puente hacia la decisión del Supremo también va en la línea de ese intento que tiene el Gobierno de situar a todos los jueces en una posición de derechas, en una posición alineada con Vox y el Partido Popular. Entonces, tenemos al hermano de un presidente del Gobierno condenado Y el gobierno se ha sacudido de esto como si fuera cualquier otra decisión habitual en democracia.

30:38 Entonces ellos ya están subidos a ese carro de que los jueces quieren sacarles del gobierno. Lo que pasa es que yo creo que no les cuela el argumento, no porque... de alguna forma pongamos siempre en duda al gobierno y demás, sino porque lo extienden sobre todo al tribunal, desde el de primera instancia al Tribunal Supremo, ahora a la Audiencia Nacional, es decir, prácticamente cualquier decisión que les afecta estamos viviéndolo en el caso de la ley de nietos, o sea, ya no es una cuestión de corrupción o de persecución personal como intentaban vender al presidente del gobierno, no, no, es ya directamente aquello, todo lo que a mí me incomoda. Y hemos visto en el caso de Bolaños, yo creo que de ahí responde un poco esa tensión que dices que se percibía, cómo ha pedido amparo al CGPJ en más de una ocasión y no se le ha concedido, porque lo que buscaban era algún tipo de represalia contra el juez Peinado o contra otros jueces y no se ha producido. Entonces, el Gobierno, de alguna forma, ha querido, lo mismo que ha ocurrido en la Fiscalía, provocar un choque entre distintos tribunales políticos, Partir y dividir, como estamos viendo que se produce a nivel político, y no lo está consiguiendo. Y luego utilizar como arma política directamente al CGPJ, que creyeron que podían controlar de otra forma, para sus propios intereses y para corregir incluso aquello que no le diera tiempo al Tribunal Constitucional a enmendar, pues que lo hiciera el CGPJ reprendiendo a los jueces. Yo creo que la jugada se ha visto y veo, me alegro, que haya más unanimidad en defender a lo que es la acción de

32:09 la justicia, porque hasta aquí podíamos llegar de que el gobierno le tenga que dar instrucciones a los jueces, vamos. Bueno, y ahora vamos a la apuesta publicitaria porque os tengo que preguntar a propósito de otro de los momentos en los que ves que el gobierno, no sé, interpreta las cosas de una manera tan peculiar que se queda solo, ¿no?, con los famosos documentos. Yo no he visto a nadie que suscriba el argumentario del gobierno, salvo el propio gobierno que insiste en eso, contra el criterio unánime de todos los portavoces parlamentarios que no son del Grupo Parlamentario Socialista y de todos los medios de comunicación de este país. Comentamos eso, pero antes, la publicidad Bueno os lo pregunto directamente.¿ El Gobierno, con esto de la desclasificación, una vez que hemos conocido lo que dicen los documentos, se ha pegado un tiro en el pie?¿ Sí o no?¿ Por qué? Todo lo que he oído es que sí, menos el Gobierno que considera que no, que sale reforzado. Digo, pues chico, uno de los dos ha perdido el juicio.

33:12 No, yo creo que, vamos, se han enterrado a sí mismos porque la reacción en esto, pues como siempre hay dos versiones y como estamos tan, digamos, divididos entre esas dos, pues oye, puedes pensar que a lo mejor no se está viendo la realidad, pero es que el termómetro para mí han sido los propios socios que han visto una realidad paralela completamente a la del Gobierno. Y se han mostrado hoy incluso sorprendidos de que es que ya los informes directamente te digan hasta cómo tienes que interpretarlo y lo que estás leyendo no es lo que estás leyendo, es otra cosa totalmente diferente. Entonces los socios cuando están ya de antes cuestionando la estrategia que ha llevado acá el gobierno, la gestión de la misma y el hecho de que estés culpando permanentemente a Marruecos y ahora con los informes dicen que directamente... prácticamente ha perdido el norte el gobierno diciendo una cosa que no se corresponde con la realidad pues creo que la conclusión es que se ha tirado un tiro en el pie pues yo tengo dudas la verdad porque en realidad estos informes ya estaban por la información que tengo yo que ya estaban digamos en manos de la jueza que está investigando todo este asunto a mí esto me huele a incendio controlado un intento de incendio controlado es decir yo intento o sea yo lo saco ya a la opinión pública porque claro damos por supuesto que ese es todo el material que hay yo supongo que hay más material Al fin y al cabo es como, bueno, te doy una gota para en realidad intentar ocultarte que hay un vaso detrás de agua. Esa es un poco mi sensación.

34:38 Dudo que sean tan atrevidos o estúpidos. Es que la gota es muy gorda. O sea, yo creo que ya con la gota el vaso ya de añadido, pero que la gota es gorda. Depende del vaso, ¿sabes Depende de lo que pueda haber en los demás informes. Pero son cosas compatibles, si yo lo entiendo bien, lo que decís Maite y tú, Luca, porque Una cosa es que ellos hayan querido controlar el incendio, a lo mejor, y otra cosa es que luego niegues el incendio. Es decir, yo he provocado un incendio a breve, pero ahí hay un incendio. y resulta que todo el mundo te dice que hay un incendio menos tú que dices no he provocado ningún incendio pero como que no he provocado ningún incendio es decir si me estoy quemando y lo veo todo el mundo cuando digo todo el mundo digo todo el mundo es decir es que repasas los medios de comunicación y unos con más claridad otros con menos claridad todo el mundo te dice que las versiones del gobierno han quedado muy mal paradas que la que dijo la verdad desde el primer momento fue Margarita Robles Que Bolaños mintió, que Sánchez mintió, que otros ministros han mentido. Y ahora ves que el gobierno te dice que no, que esto lo único que confirma es que ellos siempre dijeron la verdad. Las dos cosas no son compatibles.

35:56 Que a lo mejor lo hagan para minimizar lo que podría haber pasado, vale. Pero la lectura que están haciendo en el gobierno no es la que está haciendo el resto del mundo. O para exhibir una transparencia que tampoco sirve, porque si quieres ser transparente deberían haberlo sido desde el principio. Yo estoy muy desconcertada porque es que me parece que solo les perjudica porque efectivamente confirma. que tanto el ministro del Interior como el presidente del gobierno o han mentido o no sé, tienen una manera de interpretar las situaciones muy rara, porque los avisos están ahí. Insisten en que el aviso del Centro Nacional de Inteligencia no era tan específico como que iban a llegar 80.000 personas. Da igual, pero es que aunque estuviera avisando de que podían ser 20 o 25.000, ya es una situación de extrema gravedad. Entonces, yo no entiendo por qué han hecho esta operación.

36:53 Bueno, porque así la intentan controlar. O sea, ellos al final,¿ qué han transmitido a la opinión pública? Unos WhatsApp, donde el CNI está diciendo el día antes de la gran avalancha de 80.000 personas que hay dos chats de gente ahí que está comunicando y que pueden ser de 180.000 personas que se están hablando entre ellos para hacer el famoso asalto. claro, o sea, visto así, te permite todavía tener algunos argumentos frente a la enorme ineptitud de la situación, que es, realmente no es que hubo un informe dos semanas antes, fue un aviso, porque es verdad que ha sido un aviso por WhatsApp, digamos, al delegado del gobierno, pocas horas antes, todavía hay mucha nebulosa, o sea, a las personas que todavía se quieren creer la narrativa de que este gobierno hace todo lo que puede para el bien de España, le estás dando de alguna manera, oye, algo para decir, bueno, sí, quizás no se ha hecho todo lo mejor, pero que tampoco era tan contundente el aviso.

37:55 O sea, yo creo que hay que entrar un poco en esa dimensión. Esto es como, digamos, si tuviéramos un criminal que, yo que sé, ha hecho muchísimos delitos y para intentar ocultar a algunos admite los menores. Yo creo que podríamos estar en ese tipo de lógica sin quitar de medio, perdóname, sin quitar de medio la lucha interministerial que hay. que este es otro elemento que quizás deberíamos analizar. Es decir, entre Interior y Defensa, Marlaska y Margarita Robles, por lo visto no había comunicación, no hay comunicación. Entonces también puede haber sido, digamos, una manera para intentar decir, habéis visto, es verdad, Margarita Robles, su ministerio sí que tuvo el aviso el día antes, pero no lo tramitó, no trasladó la preocupación debida respecto a este tipo de aviso.

38:39 Pero bueno, yo entiendo que los cargos y los mandos intermedios están también ahí, la comunicación, por muy mal que se lleven dos ministros de dos asuntos tan capitales para un Estado como es... Los servicios de inteligencia del interior y de la policía El delegado del gobierno está diciendo, pero¿ por qué me metéis a mí contra la pared? Bueno, vale, comunicación, muy bien, pero eso tenía que haber sido transmitido directamente a presidencia del gobierno, a ministerio del interior. Pero es que yo creo que eso... Lo que se está demostrando es que Margarita Robles desde el principio mantuvo una línea y es la que se está correspondiendo con los hechos, sin querer salvarla ni mucho menos de esto, porque al final sigue ahí en el gobierno y si tú estás viendo que la deriva es de tal forma, al final como mínimo dimites o haces algún tipo de movimiento más allá de simplemente ser fiel a lo que tú consideras. Y en el caso de Marlaska ha habido 27.

39:30 27 versiones y yo incluso compraría la tesis que estás diciendo de... Están intentando hacer una voladura controlada y en el maremagnum de informes que a lo mejor llegue un ruido que tampoco se perciba, pero ocultan lo demás. Pero es que ha sido tal la avalancha de interpretaciones de, como ha dicho Luis, todos los signos que pueden imaginarse en los medios de comunicación. que ayer a las 10 de la noche, para intentar mediar, tiene que poner un tweet, un post, vamos, el presidente del gobierno, diciéndonos cómo hay que interpretar los informes, porque claro, se estaban interpretando de manera errónea. Con lo cual, eso para mí es la prueba evidente de que no han calculado el tsunami, de que a lo mejor es verdad que están fuera de la realidad.

40:10 Que puede haber un error de comunicación, esto está claro. O sea, a pesar de que son muy celebritos, se pueden equivocar en términos de comunicación. que hayan descalificado esto por amor a la transparencia o al pueblo, lo dudo, francamente, porque este gobierno no nos ha acostumbrado en estos años a ser un gran adalid de transparencia. Entonces, yo puedo solo entender que ha sido una maniobra a la desesperada para intentar frenar quizás una onda que está a punto de llegar. Hombre, es verdad que de los que más perjudicados salen es el delegado del gobierno de Ceuta. Yo espero que esto no sea también un intento para, con un cabeza de turco de ese nivel, querer resolver la crisis, porque esta crisis es muy superior a un delegado del gobierno. Hay una cosa que también me parece que...

40:53 A mí me interesa mucho porque le añade algo más. Estamos poniendo el énfasis en los avisos. Pero hay una cosa que nadie puede negar. Nadie que haya leído los informes. Y es que te dicen que cuando tienen constancia de esas ciento, ciento mil personas conectadas en ese chat, etcétera, se lo ponen en conocimiento de Marruecos. El CNI se lo dice a Marruecos y constatan la inacción de Marruecos. Entonces, yo no digo que... No digo más. Digo... estás acusando a Marruecos no de acción, pero sí de omisión. En todo caso,¿ por qué le agradeces la colaboración a Marruecos? Es decir, con esos documentos es absolutamente incompatible lo de Marruecos.

41:36 Pero fíjate que lo que tú dices es fundamental. Esto es interesantísimo. En términos de comunicación y opinión pública,¿ qué es lo que se ha trasladado a través de esa descalificación? Que sí que hubo unos avisos, cuatro whatsapp, del CNI al delegado del gobierno, ese señor. Y no que Y el CNI habló con Marruecos para decirle, ojo, que según nuestros datos, hay una avalancha humana que está yendo hacia Ceuta. Esto es fundamental, porque en realidad es el mismo hecho, pero visto desde dos perspectivas diferentes. En la primera, efectivamente, será el delegado del gobierno, será Margarita Robles, Marlaska el culpable. Pero para Sánchez, digamos, es siempre la ley del fusible. O sea, que se queme todo lo que tengo alrededor, pero que el incendio nunca llegue a la Moncloa. En la otra cuestión, sobre Marruecos y la relación bilateral, la falta de, digamos... de un aliado serio, ahí sí que se abre una cuestión sobre qué tipo de relaciones se están manteniendo con Marruecos, cuyo responsable es inevitablemente Pedro Sánchez.

42:30 Y que nos lleva automáticamente a la pregunta que es,¿ qué le debe Sánchez a Marruecos para que, incluso los socios de gobierno, hablen, creo que todos han dicho sumisión, desde Esquerra hasta Podemos, han empleado la palabra sumisión del gobierno a Marruecos. Y esa es la gran cuestión, la gran pregunta, digamos, es el elefante en la habitación. Qué le debe Pedro Sánchez a Marruecos para que haya... En fin, esta amistad o este amor tan incondicionado. Os voy a despedir ya, dejadme que termine de contar una noticia que he contado antes, porque en ese contexto de la relación con Marruecos, del agradecimiento a Marruecos, de la colaboración con Marruecos, hoy el presidente de la Federación de Fútbol Marroquí ha anunciado que la final del Mundial se celebra en Marruecos, y la FIFA lo ha desmentido.

43:14 quiero que quede en constancia de que en un momento dicen que no, que eso sí tiene que votar, que todavía no está decidido y que por lo tanto ya veremos. Pero Marruecos ya ha dicho que se lo queda. Vamos a ver qué es lo que pasa a partir de ahí. Como a ti no te interesa el fútbol, Carmen, quedas despedida. Como a ti tampoco te interesa el fútbol, Maite, quedas despedida. Y como tú no tienes ningún equipo que animar en la Champions, quedas despedida Así que volveremos mañana, amigos, que será viernes, que será 11, 11 de ese, mañana, 25 años han pasado. Es verdad. Habrá más noticias y estaremos aquí para contarte. En Casa de Herrero, con Luis Herrero, es radio.