Editorial Luis Herrero: Perelló recrimina a Sánchez sus ataques a la justicia

0:01 En Es Radio, en Casa de Herrero, con Luis Herrero. ¡Gracias!

1:05 Muy buenas tardes, señoras y señores, bienvenidos al atardecer de este viernes, día 5 de septiembre de 2025. Yo no recuerdo una expectación tan grande en la apertura de un año judicial desde que tengo uso de razón, la verdad, pero bueno, como venía precedida con tanta polémica, pues todo el mundo estaba esperando a ver qué pasaba. en la apertura del año judicial. Saben que había dos factores que lo habían convertido en especialmente problemático. Primero, el hecho de que el Fiscal General del Estado, asunto inédito en la historia de nuestro país, esté procesado y, por lo tanto, había mucha gente que decía que no pinta nada el Fiscal General del Estado en esa situación procesal, en el estrado, como uno de los actores principales del acto. Lo que pasa es que es verdad que era una de las dos personas que tenía que intervenir. En todas las aperturas del año judicial interviene el Fiscal General del Estado y la Presidenta del Tribunal Supremo, que también lo es el Consejo General del Poder Judicial. Pero bueno, la polémica estaba ahí, ya saben ustedes, y no le voy a dar la tabarra con tanta historia, porque se lo saben de memoria, que ya había decidido al señor Feijo que no iba, y eso había provocado también mucha polémica, etc. Y luego había un segundo factor, que también tenemos todos en la memoria, que convertía ese acto en especialmente, digamos, interesante.¿ A priori por qué? Pues porque el gobierno, empezando por el presidente del gobierno, se están significando desde hace ya bastantes meses con declaraciones que cuestionan la profesionalidad de algunos jueces, a los que acusan de manera cobarde, porque ni siquiera se atreven a decirlo, con todas las letras, de prevaricar directamente.

2:38 Y esto en la carrera judicial ha provocado un malestar de 1 a 10, 14, lo digo para que ustedes lo sepan, que ya sé que lo saben. Bueno, por lo tanto, en el acto de hoy había algunas preguntas que poder resolver, en concreto 5, la primera de todas.¿ Cómo iba a aliviar el señor García Ortiz, el fiscal general del Estado, la incomodidad de su propia situación?¿ Iba a hacer alguna referencia a ella en su discurso? Se había filtrado con carácter previo que iba a pasar de puntillas. Y la verdad es que ha pasado de puntillas. Soy plenamente consciente de las singularidades procesales, de las singularidades circunstancias que mi intervención tiene en este momento, en este acto.

3:22 Si estoy aquí como fiscal general del Estado es porque creo en la justicia y en las instituciones que la conforman. Creo en el Estado de Derecho, en la independencia del Poder Judicial, en los principios de legalidad e imparcialidad. Y, por supuesto, también en la verdad. Podría hacer muchos comentarios, pero¿ para qué? Primero porque tampoco soy una autoridad reconocida en la materia, pero en fin, creer en el Estado de derecho es respetar el Estado de derecho, creer en la justicia es respetar la justicia, etcétera, etcétera, etcétera, en fin, lo que yo creo que todos ustedes tienen también en la cabeza. A mí me provocaba una cierta curiosidad morbosa saber si iba a haber o no iba a haber boicot cuando hablara el fiscal general del Estado, porque yo todas las cosas de las que se había hablado mucho con carácter previo, en los medios de comunicación, es que algunos jueces y algunos fiscales pues estaban planteando no asistir, levantarse, hacer algún tipo de manifestación pública de repulsa por el hecho de que el fiscal general del estado estuviera. Por tanto, máxima atención cuando ha tomado la palabra el señor fiscal general del estado. Yo, la verdad, tengo que ser sincero, no he notado mucho. Hay algunas personas más avispadas que yo que dicen, hombre, ha habido alguna tos en el auditorio, de repente mucha gente ha empezado a carraspear. Bueno, yo no sé si eso es casualidad o no. Y luego me han dicho que si me diéramos el aplausómetro ha sido mucho menos aplaudido que por ello. Tengo que decir que yo también he hecho la comprobación y es posible que tengan razón, pero la diferencia no es abismal y no creo que eso sea sustantivo.

4:55 Por lo tanto, si tuviéramos que llegar a alguna conclusión, por lo menos con carácter particular, yo diría que del boicot que tanto se había hablado, nada de nada o casi nada de nada para dejarlo en una situación más o menos clara. Bueno, esto por lo que respecta a la primera pregunta. Segunda pregunta que había que responder en el día de hoy.¿ Habrá o no habrá tirón de orejas de Isabel Pereyó, de la presidenta del Tribunal Supremo, a los políticos, al Poder Ejecutivo, que tanto están acosando a los jueces con declaraciones como las del lunes de esta misma semana del propio Pedro Sánchez? Era evidente que algo tenía que decir y algo ha dicho. No muy distinto a lo que dijo el año pasado, pero algo ha dicho. Por ejemplo, esto.

5:37 resultan totalmente inoportunas y rechazables las insistentes descalificaciones a la justicia provenientes de poderes públicos. Tal forma de proceder, además de contradecir la recomendación europea, socava de forma directa la confianza en la justicia al tratar de influir negativamente en la consideración ciudadana de los jueces. Bueno, es una consideración general, vuelvo a repetir, muy parecida, si ustedes van a la hemeroteca y lo cotejan verán que dijo una cosa prácticamente idéntica, con otra sintaxis, con otra composición, digamos, verbal, pero la idea argumental era exactamente la misma. Y luego ha hecho una segunda consideración que a mí me parece un pelín más interesante, tampoco es para tirar cohetes, porque yo creo que sí que está inspirada en las declaraciones del presidente del gobierno y de algunos ministros, por ejemplo, el ministro de Justicia y de otros miembros del Consejo de Ministros cuando hablan de los jueces.

6:33 Es verdad que ella, lo digo para que no se despisten ustedes al escucharlo, comete un pequeño lapsus y se equivoca al principio y cuando quiere decir desacuerdo dice acuerdo. Pero si están sobre esa pista y escuchan con atención lo que dice Isabel Prello, creo, es una opinión personal, que llegarán a la conclusión de que está pensando en las declaraciones de los últimos días. Son aceptables el acuerdo y la crítica. Así lo hemos dicho en muchas ocasiones, que nos ayudan a mejorar. Ambas, el desacuerdo y la crítica, son legítimos. Pero no lo es desacreditar al Poder Judicial, atribuyéndole intenciones u objetivos que resultan abiertamente contrarios a los principios que deben presidir la actuación jurisdiccional.

7:18 Por qué creo que estaba pensando en las declaraciones de Sánchez? A lo mejor no solo en las de Sánchez, porque fue Sánchez el que dijo que había jueces que quieren hacer política y esto es atribuirles a los jueces algo que naturalmente no está en la razón de ser de su actividad profesional. Esta es la interpretación que yo hago. Es verdad que si estuviera aquí Isabel Prello, pues igual me desmentía y me decía que estaba yo hilando demasiado fino. Bueno, la tercera pregunta. Dado que dábamos por hecho, y efectivamente se ha confirmado, que iba a haber algún tirón de orejas, alguna llamada de atención de la presidenta del Tribunal Supremo,¿ esto iba a surtir efecto? Es decir,¿ iba a ser eficaz? Los políticos se iban a dar por aludidos, iban a cambiar su discurso cuando hablaron de los jueces. Respuesta, en absoluto.

8:04 Escuchen hoy mismo a Yolanda Díaz. Hay jueces y juezas, bueno, cuyas conductas son irregulares. Ya está. Y bueno, y sí, y manifiestan injerencia en la política. Y ya está. Es decir, luego verán que el propio Félix Bolaños, hoy no ha querido hablar a Félix Bolaños, luego se lo cuento. pero sí que ha dejado grabada una entrevista que se emitirá este fin de semana en el informe semanal. Y luego iremos un fragmento de lo que va a decir, que por otra parte es exactamente un revival de lo que ha dicho esta misma semana y la semana anterior, y hace dos semanas, y hace tres, y hace un mes, y hace tres. O sea que es que está exactamente en la misma cantinera. Bueno, había una cuarta pregunta.¿ Cómo de cómodo iba a estar el rey en el acto?¿ Cómo de manoseado en los discursos, no en los institucionales?

8:58 Me refiero a los discursos, digamos, en los aledaños del acto. Aquí tenemos una doble respuesta. La primera es muy subjetiva.¿ Qué cara tenía el rey?¿ Estaba contento?¿ Estaba serio?¿ Estaba circunspecto?¿ Estaba ceñudo? Pues aquí hay opiniones para todos los gustos. Vuelvo a repetir, yo que a lo mejor veo esto con demasiada lejanía y con no demasiado interés, porque no nos vamos a engañar, pues no he notado una compostura muy diferente. Las personas mucho más entusiastas observan una actitud mucho más circunspecta y mucho más incómoda. Bueno, no lo sé. En realidad tampoco creo que sea muy importante porque le vale el sueldo. Le guste o no le guste, tiene que percibir el acto y esto no tiene vuelta de hoja.

9:44 Otra cosa distinta es la instrumentalización, la utilización que se iba a hacer del rey en los discursos políticos. Insisto, no en los institucionales, Yo no me imaginaba ni a Perelló ni a García Ortiz hablando del rey, pero sí desde luego al Partido Popular y al Partido Socialista, que son los dos grandes partidos en la contienda política en la que vivimos. Bueno, y cuando digo Partido Socialista hay que decir gobierno. porque el gobierno incluye al Partido Socialista y también al SUMAR. Y es que ha sido Yolanda Díaz la primera que ha querido sacar al rey a pasear.¿ Para qué? Para meterse con el Partido Popular. Por eso digo que cuando se convierte el rey en arma arrojadiza para la contienda política, pues me parece que eso al rey, muchas gracias, bueno, si yo fuera el rey, muchas gracias no me haría, pero en todo caso que conteste el rey, yo no tengo ni la más remota idea. Ahora, que esta mañana Yolanda Díaz ha querido, digamos, dañar la imagen de Feijóo diciendo que está menoscabando la autoridad del rey. Escúchenlo.

10:43 Que el Partido Popular esté hackeando las instituciones, que es la presidencia del gobierno, que son las presidencias de las comunidades autónomas, que es la jefatura del Estado, el rey, como hemos visto estos días, es que está dispuesto a todo. Y esto, naturalmente, no podía quedar sin respuesta. Ya saben ustedes que Feijóo no estaba en el acto, estaba en un acto con Isabel Díaz Ayuso y, por lo tanto, pues no se esperaba que hubiera ninguna referencia. Pero, claro, eso que no haya estado no quiere decir que él no sepa las cosas que se han ido diciendo. Entre otras cosas porque estas declaraciones que acabamos de escuchar se habían producido por la mañana, en una entrevista radiofónica, por lo tanto... Feijóo estaba perfectamente informado de cuál es la opinión del gobierno. Y en el acto en el que estaba con Isabel Díaz Ayuso, había querido dejar claro que fallar al rey no es algo que le compete a él, más bien le compete al gobierno. Quien le falla al jefe del Estado es quien le abandona en Paiporta en plena dana. Quien le falla al jefe del Estado es el que no le manda ministros de jornada en sus viajes. Y quien le falla al jefe del Estado es que tenga que estar sentado al lado del fiscal procesado.

12:07 Por lo tanto, aquí lo tenemos, al rey convertido en pim pam pum de la contienda política. Lo utiliza a su mar para atacar al Partido Popular y el Partido Popular lo utiliza para atacar al gobierno. Y esto nos lleva a la quinta pregunta que probablemente podríamos haber solventado hoy con el acto de la apertura del año judicial.¿ Qué impacto, qué repercusión iba a tener la ausencia de Feijóo? Pues ya les he contado al principio que este es un asunto que se ha comentado con profusión durante los últimos días. Bueno, Feijo está contento de no haber estado. Está encantado de no haber estado. No lo digo porque me lo imagine, lo digo porque lo ha dicho él explícitamente esta mañana. Me alegro de no estar presente allí. Me alegro de no estar presente allí. Mirad. El jefe de la oposición no tiene ninguna labor constitucional obligatoria para estar presente en ese acto. Y por tanto, lo que es una total anomalía no podemos normalizarlo.

13:10 Bien, tampoco hay nada nuevo, porque esto también lo había dicho el señor Feijóo con carácter previo. Naturalmente el gobierno no suscribe ese argumento, está en la tesis contraria. Ya nos habían dicho algunos ministros ayer y antes de ayer que la ausencia de Feijóo era una falta de respeto a las instituciones, también a la institución de la Casa Real. Y hoy la portavoz del gobierno, Pilar Alegría, una vez que se ha consumado la ausencia de Feijóo, ha vuelto a decirlo. Una falta de respeto absoluta, no solamente a este gobierno, sino fundamentalmente al Poder Judicial, también a la Casa Real y me atreveré a decir al país en su conjunto, porque esto nunca jamás había sucedido. Bien, hasta aquí nada nuevo, como ven ustedes es la crónica anunciada de algo que sabíamos que iba a ocurrir, ha ocurrido y naturalmente hay que contarlo con un hiperbatón narrativo.

14:03 A partir de aquí les voy a contar algo que a mí sí que me ha llamado la atención y que yo no sé si estaba en el guión o no estaba en el guión, pero desde el punto de vista informativo a mí me parece lo más sustantivo.¿ Por qué? Pues porque se han hecho referencias en los discursos de García Ortiz y de Isabel Pereyó a la llamada ley Bolaños. Saben ustedes que el gobierno quiere cambiar la ley de jodimiento criminal, entre otras cosas, entre otras cosas, no solo, pero también para que la instrucción de los casos penales pase a manos de los fiscales. Esto levanta muchísimas suspicacias.¿ Por qué? Pues porque la dependencia jerárquica de los fiscales hace que mucha gente se malicie, que si los casos los van a instruir los fiscales, muchos de los casos que ahora mismo están siendo noticia, pues no hubieran pasado la criba de una investigación judicial más independiente. Y esto es lo que ha llevado al fiscal general a decir dos cosas. La primera, suena a cachondeo las cosas como son.

14:59 Es impecable desde el punto de vista teórico. Es infumable desde el punto de vista práctico. Lejos de ser una caricatura sumisa al poder establecido que algunos tratan de proyectar, la Fiscalía española es la mejor salvaguardia para la ciudadanía y el Estado de Derecho. A ver qué ciudadano se lo cree. Después, sobre todo, de haber visto la conducta de fiscales tan independientes, y esto lo digo con ironía, como la señora María Dolores Delgado. que pasó directamente del Consejo de Ministros a la Fiscalía General del Estado, o el señor García Ortiz, primer fiscal general del Estado procesado en la historia de España. Bueno, después de haber dicho eso, que insisto, desde el punto de vista formal es irreprochable, desde el punto de vista práctico es infumable, el señor García Ortiz ha querido dejar claro que la reforma a ley Bolaños es muy buena.

15:49 y que incluso estaría dispuesto, para que levantara menos suspicacias ante la opinión pública, a que fuera aparejada con una merma, con un recorte de los poderes del propio Fiscal General del Estado. Celebro las iniciativas y proyectos legislativos desplegados para fortalecer y modernizar la justicia española, y también los tan reclamados y ansiados proyectos que se encuentran en ciernes.¿ Ese cambio legal precisará de una metamorfosis en la Fiscalía española? Naturalmente que sí, especialmente en los procesos internos de toma de decisiones para encauzar las discrepancias, restringir el poder del fiscal general, si así se considera pertinente.

16:31 está dispuesta a restringir el poder del fiscal general para que la gente no se malicie, que efectivamente la instrucción de los casos pueda estar, digamos, contaminada por esa tendencia que tienen muchos fiscales generales del Estado. En el caso del señor García Ortiz ha sido más evidente que en otros casos, pero en otros casos también ha sido innegable de seguir instrucciones que recibe del gobierno. Y no voy a repetir ahora la frase ya tan célebre, tristemente célebre de Sánchez, de quién depende la fiscalía. Pues eso. Bueno, pues esta es una de las cuestiones de fondo. En todo caso, a mí que el fiscal general del Estado defienda la ley Bolaños, iba a decir no me importa, pero no era lo que quería decir. No me parece novedad.

17:15 Lo que sí que me parece interesante es que después de haber escuchado al fiscal general del Estado celebrar entusiásticamente la reforma de la ley Bolaños, ha llegado Isabel Perello, la presidenta del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, diciendo no exactamente lo contrario, pero bastante lo contrario. A los jueces no solo no les gusta, es que les preocupa. Existen reformas en tramitación que afectan directamente a la carrera judicial y que generan una legítima preocupación en la judicatura. Es, obviamente, al legislador al que le corresponde aprobar estas reformas, sin duda, pero deben elaborarse mediante el diálogo institucional y con la participación de los jueces y del Consejo General del Poder Judicial, que ha de aportar la experiencia y el conocimiento necesarios para mejorar el ejercicio de la función jurisdiccional.

18:08 Bueno, esta última carga de profundidad que tampoco, por favor, pase inadvertida, porque lo que les está diciendo Isabel Perello a los miembros del gobierno, aparte de que la reforma les gusta lo justo, es que la están haciendo con nocturnidad y alevosía, sin tener en cuenta la opinión de los propios jueces, que no es muy favorable, y del Consejo General del Poder Judicial, que probablemente tampoco es muy favorable. Por eso no quieren pedir esa opinión.¿ Cómo van a pedir la opinión de alguien que les va a decir esa es una reforma que no nos gusta? Claro, si se quieren hacer las cosas bien, se deberían hacer bien. Me parece, insisto, que desde el punto de vista informativo, esta discrepancia a propósito de la ley Bolaños en el discurso del fiscal general... Y Isabel Prello es de lo más noticioso. Y luego les decía, para no dejar incumplida esa promesa, que íbamos a escuchar a Bolaños no decir nada nuevo. Tampoco ha dicho nada hoy. Yo no sé si era un día para que el ministro de Justicia hablara o no, no tengo ni idea. No ha querido hablar.

19:06 Pero sí que sabemos que ha dejado grabada una entrevista. Entrevista que también nos permitirá saber hasta qué punto lo que ha ocurrido hoy en la apertura del año judicial es eficaz o no.¿ El gobierno va a dejar de criticar a los jueces?¿ Va a cambiar el discurso o no? Bueno, pues mañana, sábado, cuando se emite el informe semanal, llegarán ustedes a la conclusión de que el discurso de Bolaños seguirá siendo mañana el mismo que ayer. En absoluto. Creo que el fiscal ha hecho y está haciendo una gran labor en la persecución del delito y, por tanto, el gobierno, entre los presuntos delincuentes confesos y los fiscales, está con los fiscales. y entre los bulos y los que cuentan la verdad está con la verdad y por eso apoyamos al fiscal general del estado el foco donde lo puso el presidente del gobierno es en la inmensa mayoría de la carrera judicial que hace su labor con profesionalidad con rigor con imparcialidad y que como en todo colectivo humano hay una minoría muy muy muy minoritaria que efectivamente tiene comportamientos, adopta resoluciones que son muy discutibles Buenas, es viernes, es 5 de septiembre de 2025. Vamos, amigos, ahora a completar el paisaje informativo sobresaliente del día. Esmeralda Ruiz, bienvenida, buenas tardes.

20:25 Qué tal, Luis? Buenas tardes. Bueno, hoy Pedro Sánchez ha vuelto a visitar una de las zonas afectadas por los incendios. Se ha ido a visitar la base de la Brigada de Reforzo en Incendios Forestales de Tabullo del Monte, en León. Pero tampoco en esta ocasión se ha reunido con los afectados. A las puertas del otoño, Sánchez... ha pronosticado que nos esperan meses complicados con nuevas danas y esto le ha servido para volver a insistir en su único anuncio tras un verano negro. Yo creo que merece la pena hacer ese esfuerzo, que merece la pena dejar a un lado todo lo que tenga que ver con la legítima y democrática lucha partidista para que en algunos asuntos, como hemos hecho en el pasado, como por ejemplo fue el pacto de Estado contra el terrorismo, o el pacto de Estado contra el terrorismo yihadista, o el pacto de Estado contra la violencia de género, lo hagamos también en relación con la emergencia climática.

21:12 Y unas horas después, en la Comisión de Transición Ecológica del Senado, pasaba esto. Y de verdad yo me pregunto,¿ es necesario un pacto de Estado? Si es para recentralizar con nosotros, ya le digo que no van a poder contar. Esta esidoya sagastizaba, es diputada del PNV, diciéndole a la ministra Sara Ajesen que no cuente con su apoyo, pero no ha sido la única. Le han seguido los del BNGA, los de Junts, los de Bildu, y hasta sumar que hoy le han dicho a Pedro Sánchez, al Gobierno... que esto, el anuncio del Pacto de Estado contra el Cambio Climático, le suena a cortina de humo y a propuesta partidista. Y no se le ponen mejor las cosas en la calle. Los sindicatos, comisiones obreras y UGT amenazan hoy al gobierno con un otoño caliente también de manifestaciones. Han difundido una nota en la que avisan de que si no se retoman los asuntos pendientes, subida laboral, jubilación parcial, la jornada de 35 horas en la administración, que retomarán las protestas. En la nota, los sindicatos dedican un apartado especial al ministro de Función Pública, que es Óscar López, a quien acusan de despreciar a los sindicatos al no haber respondido todavía a sus peticiones. Y quedan cinco días para que la medida estrella Luis de Yolanda Díaz se someta a examen, la reducción de la jornada laboral, que por falta de apoyos no se pudo llevar a votación antes del verano.

22:27 Hoy ha dicho Yolanda Díaz en Radio Nacional que esta vez sí, que saldrá adelante porque, según ella, está ganada en la calle. Vamos a trabajar hasta el miércoles que viene. Para ello, igual que trabajamos en todas las votaciones, en todas las votaciones, y lo que va a ver España es un debate en el que probablemente está la profesora Monge, y seguro que en esto puede ilustrar con datos, vamos a ver cómo una medida que socialmente está ganada, Vamos a ver con Luz y taquígrafos cómo se comporta la parte política. Este mensaje iba para el PP, pero su problema está en Junts. A cinco días de la votación, los contactos con los de Puigdemont nos confirman que siguen congelados. El motivo, el de siempre, los problemas que tendrían las pymes en Cataluña para aplicar. También en lo económico hay quienes ya empiezan a preocuparse por el dato que hoy ha publicado el Instituto Nacional de Estadística. El precio de la vivienda acelera su subida y se ha disparado un 12,7% en el segundo trimestre del 2025, si lo comparamos con el mismo periodo del 2024.¿ Es un dato a tener en cuenta? Si echamos un vistazo a las estadísticas, todo apunta a que sí, porque ahora mismo estamos en niveles similares a 2007 y porque además llevamos un año en el que los precios no se detienen.¿ Significa esto que estamos rozando la temida burbuja?

23:46 Nos da la respuesta la redactora jefe de Libre Mercado, Beatriz García. Bueno, es que si hay burbujas solo podemos hablar de burbuja del intervencionismo. El mercado inmobiliario está completamente secuestrado por los políticos y el problema no tiene nada que ver con la anterior crisis, que era una crisis de crédito. Lo que nos oculta el gobierno es que tienen mucha responsabilidad de que comprar o alquilar una vivienda en las principales ciudades españolas se haya convertido en todo un calvario para el ciudadano. El mercado inmobiliario está completamente estrangulado, la oferta y la demanda de vivienda están completamente desequilibradas y después de que Sánchez lleve seis años gobernando, tenemos una ley para regular precios y todo tipo de trabas al propietario, como elevar El plazo mínimo para alquilar o no dejar que el propietario actualice el precio como considere oportuno. A eso hay que sumarle que está desprotegiendo todavía más al propietario ante los ocupas o está también espantando a la inversión.

24:43 Esos son los resultados de una política nefasta y esos son los resultados de los datos que hoy conocemos sobre el INE. Hablando de vivienda, pero esto en Reino Unido, que se ha desatado un auténtico terremoto político. Este mediodía ha dimitido la número 2 del primer ministro, que es Ángela Reiner. Se había comprado un piso en la costa, al sur de Inglaterra, y resulta que no había pagado los impuestos correspondientes. No nos vamos a poner muy técnicos, pero... La exviceprimera ministra lo que hizo fue pagar el impuesto patrimonial estándar, pero se olvidó de pagar un plus porque era su segunda vivienda. En total se había ahorrado unos 46.000 euros. Las explicaciones que ella ha dado es que fue un error involuntario, pero es que Reiner si por algo se caracteriza es por ser de las más activas partidaria a subir impuestos a los más ricos en Reino Unido. Y hoy el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha tomado una decisión que hasta ahora sigue generando muchas lecturas. Trump ha ordenado cambiar el nombre del Departamento de Defensa por el Departamento de Guerra.¿ Qué significa esto?¿ Cómo tenemos que leerlo? Hemos recurrido a los expertos. Enrique Navarro.

25:42 El Departamento de Guerra de Estados Unidos que pretende rebautizar a Donald Trump fue creado en 1789 durante la guerra de independencia y se mantuvo con esa denominación hasta la segunda guerra mundial la razón fundamental de esa denominación era porque el país estaba en continuas guerras y por tanto parecía la denominación adecuada cuando Truman en 1949 decide crear el departamento de defensa es porque se entiende que en ese entorno de guerra fría no parecía procedente denominar a un departamento de una forma tan agresiva. Sin duda, la razón de Trump que se había presentado a las elecciones como un pacifista para denominarlo departamento de guerra tiene mucho que ver con la imagen que quiere transmitir de un país potente, preparado para entrar en guerra Y eso es lo que quiere demostrar, sobre todo, en un primer lugar a Venezuela y al resto del mundo, y ponerse en igualdad de condiciones con las grandes potencias estratégicas como China y Rusia.

26:51 Pues Trump sigue esperando el Nobel de la Paz. Sin comentarios. En Casa de Herrero, con Luis Herrero, es radio.