Editorial Luis Herrero: El TS dice que la Ley de Nietos supone un "peligro fundado, real y serio" para las elecciones

0:03 En Es Radio, en Casa de Herrero, con Luis Herrero. Música Música Música Muy buenas tardes, señoras y señores. Bienvenidos al atardecer de este jueves, día 10 de septiembre de 2026. Hay tres pucheros informativos donde se está cociendo lo más destacado del día.

1:19 Y en dos de los tres nos vamos a encontrar con un denominador común, que por otra parte tampoco creo que nos sorprenda demasiado porque forma parte habitual del paisaje informativo de estos días, que es un gobierno manteniendo una actitud política que contradice lo que, o la realidad... o los que de verdad saben de esa cuestión... dicen, el gobierno va por un lado... y la verdad o el sentido común... llámenlo ustedes como quieran, va por otro lado distinto... fíjense, hay una, les decía ayer... antes de ayer, ya no lo recuerdo... que el presidente del gobierno... ha dado muestras más que sobradas... de que lo que más le preocupa... con diferencia en este momento en España... que es la decisión que tomó el Supremo de suspender cautelarmente la ley de nietos. Y yo creo que eso se notó mucho en la entrevista que le dio a Televisión Española y se notó también en la sesión de control que hubo en el Congreso de los Diputados. Bueno, pues hoy, fíjense, ha salido en defensa de Sánchez el hombre de siempre, Puente, Óscar Puente. Óscar Puente fue presentado el martes en la rueda de prensa posterior del Consejo de Ministros por el aportado del gobierno como el experto jurídico del gobierno. Esto no es baladí, porque el experto jurídico del gobierno, el ilustre jurista Puente, pues ha querido explicar esta mañana en Radio Nacional de España por qué considera que es incomprensible

2:51 la decisión que tomó el Tribunal Supremo de suspender cautelarmente la ley de Nieto. Cómo no va a haber tensión cuando hay decisiones que son absolutamente inexplicables? Lo que el Tribunal Supremo ha hecho contra la ley orgánica del régimen electoral general que reconoce el derecho al voto de todo nacional español es suspender el derecho al voto de un número indeterminado de españoles cuya nacionalidad no niega. Es decir, es un hecho absolutamente inexplicable. Oiga, usted es español, pero para todo menos para votar. Bueno, en fin, esto es lo que dice Puente. No voy a dedicarle ninguna atención a Puente, porque yo creo que para qué. Lo importante, creo que ustedes estuvieron en el contexto, es lo que vamos a contarles ahora, porque lo hemos conocido hace escasamente un par de horas. Y es el auto por el que la sala de los contencios administrativos del Tribunal Supremo decidió, por cinco votos a uno...

3:55 por cinco votos a uno, la suspensión cautelar de la ley de nietos. Es interesante este dato del 5 a 1, porque es verdad que no hay unanimidad, tampoco creo porque tiene que haberla, pero que en un órgano donde hay seis jueces, de los seis, cinco, consideren que hay que tomar una decisión, pues ahora ustedes opesen, cada uno, en función de su creencia o en función de su fe en las personas o en su amor al arte, pongan en un platillo de la balanza el criterio del ilustre jurista el señor Puente y en el otro platillo de la balanza el criterio de cinco magistrados del Tribunal Supremo. Y luego ya, pues que se incline la balanza hacia el lado que ustedes prefieran. El auto explica perfectamente bien por qué han tomado esa decisión. Y es un auto muy, muy, muy, muy interesante porque lo que dice el Tribunal Supremo es que ve un serio peligro de que la limpieza del proceso electoral se vea afectada gravemente si no suspende la ley de nietos. Y detrás de esto hay un razonamiento perfectamente detallado. Lorena López Lobo Los representantes electorales, argumenta el Tribunal Supremo, han de ser elegidos en procesos electorales limpios e insiste en el riesgo de alteración del censo electoral por la vía de un incremento excepcional de la cifra de nuevos inscritos en el CERA, el Censo Electoral de Residentes Ausentes. La Ley de Memoria Democrática contempla que puedan ser nacionalizados los nacidos fuera de España descendientes de padres o abuelos que originariamente hubieran sido españoles y que, como consecuencia de haber sufrido exilio por

5:28 razones políticas, ideológicas o de creencias, hubieran perdido o renunciado a la nacionalidad. En cambio, la instrucción del Ministerio de Justicia amplió notablemente ese supuesto legal al establecer que se presumirá la condición de exiliado a todos los españoles que salieron de España entre el 18 de julio del 36 y el 31 de diciembre del 55. A tenor de los datos, en 2023 el número de electores inscritos en el CERA era de 2.328.000. Sin embargo, a fecha de 1 de julio de este año... Esa cifra había aumentado en 408.000 electores más, hasta un total de 2.736.000. Un incremento excepcional según el Supremo, que unido a la incidencia que esto pueda tener en las circunscripciones, son circunstancias que la Sala del Alto Tribunal debe valorar, Porque si no se suspendiesen cautelarmente los efectos de estas inscripciones en el CERA al amparo de una instrucción que puede ser contraria a la propia ley de memoria democrática, existiría, dicen, un peligro fundado, real y serio de que el crecimiento cada vez mayor de votantes afectase a la objetividad democrática. y la transparencia del proceso electoral. La resolución del Supremo para paralizar cautelarmente los efectos de esta ley de nietos no ha sido por unanimidad. Ha contado, no obstante, con el voto discrepante de la magistrada Alicia Millán, la única de los seis miembros de la Sala que se aparta de la decisión mayoritaria porque, en su opinión, existe, dice, una discordancia entre el objeto de los recursos y el de

6:58 las medidas cautelares acordadas. Bueno, pues, Pincho, te doy de caña que, a pesar de toda esta explicación jurídica que nos acaba de resumir el general López Lobo, en las próximas horas, esta tarde, mañana, volverán a salir los voceros del Gobierno con puente a la cabeza insistiendo en que es inexplicable lo que ha hecho el Supremo. Lo digo porque se nos ha explicado 14 veces por qué, por ejemplo, la juez María Tardón le pidió a la policía que le estaba haciendo el informe que no se lo comunicara a sus superiores. Es más, se le ha recordado a todos los que han dicho que esta es una decisión insólita, que esto es lo que marca la ley. Estaban obligados a hacerlo porque la ley lo exige. Bueno, pues a pesar de eso, hoy mismo, esta mañana, ha vuelto a repetir el señor Puente que es inexplicable lo que hizo la jueza. Por eso digo que...

7:40 el gobierno va por un lado... mantiene un argumentario... no se ha pedido el argumentario ni a tiros... a pesar de que hay argumentos... muy sólidos y desde luego... credenciales profesionales... mucho más acreditadas... que las que sostienen las tesis del gobierno. Bueno, hay otro segundo caso... en el que vamos a llegar a la misma conclusión... que es el asunto de Ceuta. Ya saben ustedes que ayer se desclasificaron los documentos. Bien. Después de la desclasificación... muchísima gente se quedó pasmada, diciendo, pero vamos a ver,¿ qué ha hecho el gobierno? Tirarse un disparo en el pie, hacerse el harakiri.¿ Por qué? Pues porque la desclasificación de estos documentos va en contra de lo que nos ha dicho el gobierno desde el minuto uno, que no tenían una idea clara de que se estaba larvando una invasión masiva en la frontera y que no había habido avisos. Bueno, pues después de eso, la gente empezó a pensar que el gobierno se había vuelto loco. Hombre, Creíamos que ibas a desclasificar unos documentos que os exoneraran, no que apuntalaran las críticas que estabais recibiendo.

8:42 A pesar de lo cual, fíjense, hoy el gobierno insiste en que, una vez desclasificados los documentos, queda claro que el gobierno siempre ha dicho la verdad y que no había ningún aviso. Lo han dicho varios, quiero que escuchen a dos.¿ Por qué estos dos? Bueno, primero porque tienen jurisdicción directa en la materia. El delegado del gobierno en Ceuta, que se llama Miguel Ángel Pérez, que se ha negado a dimitir. Y el otro, al que escucharemos, es el señor Marlaska, que también se ha negado a dimitir. O sea, ninguno quiere dimitir porque considera que todo está muy bien. Fíjense lo que ha dicho el señor Pérez. Ni siquiera estamos hablando de una conversación formal. Es un intercambio de información. No estamos hablando de ninguna alerta ni de ningún aviso. El CNI cuando quiere alertar de algo tiene su propia cadena de mando por donde lo alerta y no se alerta de esa forma. Eso no es ningún aviso y eso no prevé absolutamente nada.

9:38 Un ciudadano del común que haya visto esos documentos y que haya llegado a su propia conclusión tiene que decir una de dos. O yo soy un lerdo y no me entero de lo que leo O este señor es un lerdo y no se entera de lo que lee, porque no son compatibles las dos posiciones. Y lo mismo cabe decir del ministro Marlaska, que ha repetido lo mismo, que no hubo ningún aviso. No teníamos ninguna indicación, ningún aviso de ninguna entrada en parámetros y en tiempos parecido a lo que ocurrió. Nadie lo preveyó, no se está culpando a nadie. Bueno, pues nada, esto es lo que dice el gobierno. Mantén ella y no el Menaya. Les decía hace un instante que además Marlaska considera que ha hecho las cosas tan bien Que pedir su dimisión es una cosa estrambótica.

10:22 Por qué? Entiendo que no hay ninguna razón. Cuando uno se plantea una dimisión será porque existe alguna razón. Yo creo que sobra cualquier planteamiento en ese sentido. Bueno, eso sobra sobre todo si quiere seguir siendo ministro. Pero, hombre, razonamientos hay muchos. Y además es que ya no depende de la opinión personal de quien le habla, en absoluto. Vamos a ver. Hoy se han manifestado, a propósito de lo que ayer se desclasificó, un montón de gente. Por ejemplo, todos los socios del gobierno.¿ Creen ustedes que alguno de los socios del gobierno ha querido hacer la misma lectura que hace el gobierno de los documentos desclasificados? Ninguno. Ninguno. Vamos a repasar algunas reacciones. Por ejemplo, la del PNV.

11:06 El señor Miquel Legarda. Tendremos que asesorar al gobierno del presidente Sánchez y al presidente por la falta de tensión de las alertas emitidas por los servicios públicos de información y seguridad y correlativa la actitud de su recepción por el gobierno y su administración, y por seguir diciendo que todo se hizo razonablemente bien, cuando, según a nosotros nos parece, todo se hizo razonablemente mal. Escuchemos ahora a Alberto Ibáñez, que es de Compromís, que saben ustedes, forma parte de la coalición SUMAR. Es cierto que las explicaciones del gobierno son bastante claras. peregrinas. Yo creo que es evidente que algo falló y creo que por tanto hay gente que va a tener que asumir responsabilidades para que esto no vuelva a ocurrir. Yona Belarra, Podemos.

11:53 La realidad es que el gobierno está negando lo evidente y lo que todo el mundo que sabe un poquito de política internacional se da cuenta, que es que el único que tenía intereses en que esto pasara era Marruecos y por eso hay que llegar hasta el final y romper relaciones con ellos. Fíjense cómo serán las cosas, que hasta los dos portavoces que más han cuidado la relación con el gobierno porque bajo ningún concepto querían que este gobierno cayera, que son Bildu y Esquerra, han manifestado posiciones, a mí me parece que la de la señora Ispurúa, que se llama Mbreche, si no me equivoco, pues es casi, casi, casi hasta ofensiva. Porque claro, si se transcribe en un papel dirán, bueno, pues hombre, tampoco ha dicho nada grave, pero si ustedes escuchan el tono con que lo dice, que parece que se cachondeó el gobierno. casi más ofensivo que lo que ha dicho, por ejemplo, Vedar. Escúchenla.

12:46 Yo creo que el gobierno ha actuado como ha podido en esta situación. No creo que haya sido la mejor de las opciones, ya lo dijimos la semana pasada. Creemos que ha fallado en bastantes cuestiones en este tema, pero bueno, creo que hizo lo que pudo, dadas las condiciones. Se descojona la tipa. Es asombroso porque podemos esperar desde el gobierno, ha hecho lo que ha podido. Cuando sale un equipo de fútbol, infinitamente más débil que el adversario, viene de 7-0, hemos hecho lo que hemos podido y uno lo dice con espíritu deportivo, pues nada, fenomenal. Y Gabriel Rufián, por último, quiero que lo escuchen porque Gabriel Rufián, que es listo, las cosas como son, pues lo que ha querido es no entrar en el fondo de la cuestión, sino decir, miren, no voy a caer en la trampa del gobierno, porque el gobierno quiere que nos manifestemos sobre si esto es un tiro en el pie o no es un tiro en el pie, si lo ha hecho bien, si se ha interpretado bien, no, no. El gobierno quiere que hablemos de eso porque lo que de verdad pretende, lo que tiene en la cabeza es triturar, fusilar políticamente a la ministra de Defensa.

13:51 Creo que están poniendo sobre los pies de los caballos a Robles porque prefieren, repito, que se hable de sus peleas y sus disputas internas que de lo que se estaba hablando hasta hace media hora que es de Marruecos. Que por cierto, Robles también ha hablado hoy en parte del gobierno. Saben ustedes que es la ministra que siempre tuvo una, digamos, actitud y un discurso discrepante con el señor Marlaska y después con el señor Bolaños y con el señor Sánchez, que respaldaron a Marlaska en contra de lo que había dicho Margarita Robles. Yo creo que ella está contenta porque se da cuenta de que la mayor parte de la ciudadanía española, después de ver los documentos, ha llegado a la conclusión de que quien estaba en lo cierto era ella y que quien no mintió era ella.

14:34 Y con esa tranquilidad de conciencia se puede permitir el lujo de hacer lo que hoy ha hecho, que es un brindis por la unidad del gobierno. Lo que pasó el 30 y el 30 de julio no tiene muchos precedentes y creo que en esa situación todos tenemos que aprender y sacar lecciones y todos hemos intentado hacer nuestro trabajo lo mejor posible. Que todo se puede hacer mejor sin ninguna duda. Bueno, el todo se puede hacer mejor sin ninguna duda también deja ahí un recadito. Cada uno que lo valore como le dé la gana. Pero bueno, en todo caso quiero decir ven ustedes que todas las opiniones que no son las del gobierno, le dicen al gobierno, usted ha hecho las cosas mal, y además los documentos que ha desclasificado todavía dan más fundamento argumental a los que creemos que lo han hecho mal. Dirá alguno de la corte del señor Puente, no, eso lo dice la oposición, porque la oposición tiene que decir eso, porque para eso es oposición. Bueno, pues vamos a repasar esta misma cuestión en todos los medios de comunicación, no todos, porque son centenares, pero muchos de los medios de comunicación que se consumen a diario en nuestro país.¿ Qué opinan?¿ Cómo lo han valorado?¿ Cómo lo han entendido?¿ A qué conclusiones han llegado? Ángel Sarnández.

15:47 Empezamos por ABC que hace probablemente la lectura más contundente. Su editorial titulado Prueba de cargo contra el gobierno sostiene que los documentos desclasificados desmontan la versión del Ejecutivo de que no había recibido avisos suficientes. ABC considera clave que distintos organismos del Estado detectaran movimientos. Y convocatorias antes del 30 de julio para el periódico no hacía falta que el CNI pudiera calcular cuántas personas iban a entrar. Había señales de que se preparaba un episodio extraordinario y el gobierno no reaccionó en consecuencia. El editorial llega a señalar a Margarita Robles como la única miembro del Ejecutivo que habría dicho la verdad. y acusa directamente a Sánchez y Marlaska...

16:30 en una línea muy similar se sitúa el español... aunque pone el acento en la reacción del gobierno... su tesis es que el problema no está tanto... en que el CNI no anticipara la magnitud exacta de la entrada... sino en que una vez conocidas las señales y los llamamientos en redes, la respuesta del Ejecutivo fue insuficiente o prácticamente nula. El español habla, por tanto, de un fallo político y operativo y cuestiona especialmente la explicación posterior de Moncloa de que los responsables políticos no recibieron una alerta formal. Y en ese mismo bloque se sitúa El Mundo, que incluso eleva el tono. Su editorial se titula El Gobierno sí fue advertido del asalto masivo a Ceuta. y sostiene que CNI, Inteligencia Militar y Policía Nacional alertaron al Ejecutivo en los días previos y que, pese a ello, no actuó. Habla directamente de negligencia y acusa al Gobierno de intentar salvar su relato a costa incluso de desprestigiar al CNI. También destaca las referencias a la pasividad. de Marruecos durante la avalancha.

17:28 Frente a estos tres diarios, El País introduce más matices. Su editorial, Informes Desclasificados, reconoce que sí existieron avisos previos, pero establece una diferencia fundamental. Una cosa es detectar una amenaza a una convocatoria y otra saber que esta va a convertirse en una entrada de más de 80.000 personas. El país considera que los documentos no permiten establecer de forma definitiva que el gobierno conociera de antemano esa magnitud y dirige además la atención hacia el papel de Marruecos y hacia la necesidad de investigar qué ocurrió. Una posición muy parecida mantiene en la vanguardia con un editorial titulado Un aviso que no fue suficiente. Reconoce que había indicios preocupantes pero plantea si eran suficientemente claros y precisos como para prever lo que finalmente ocurrió. Su conclusión es que había señales, pero no necesariamente una advertencia inequívoca de una entrada masiva. Y en el otro extremo encontramos a eldiario.es.

18:25 Su lectura se aproxima más a la explicación de Moncloa. Los documentos demuestran que sí había información previa, pero no una alerta formal que anticipara la magnitud de la avalancha. destaca el mensaje del CNI del 29 de julio sobre las convocatorias para entrar por Valla y Mar, pero subraya que aquel mensaje no hablaba de 70.000 u 80.000 personas. Por eso, su argumento es que no se puede convertir retrospectivamente una convocatoria en una predicción de lo que terminó sucediendo. Resumen del resumen, todos los medios de comunicación menos uno establecen una clara diferencia entre lo que es el discurso del Gobierno y la interpretación de las personas que han tenido acceso que han sido todos los que han querido, porque se han desclasificado, porque están al alcance de cualquiera, después de haberlos visto.¿ Por qué digo eso? Es verdad que hay matices. Lo ha explicado muy bien Ángeles Hernández.

19:16 Hay unos periódicos que le dan más verosimilitud que otros a los avisos, pero todos reconocen que avisos había y que aquí había una talganza en la reacción y, sobre todo, una inacción por parte de Marruecos que conviene investigar. Y nada de eso forma parte del discurso del gobierno. Por eso cuando dice el señor Manasca,¿ pero por qué tengo que dimitir si no hay ninguna razón? Vamos, chico, si no quiere usted creer a todo lo que han dicho los portavoces parlamentarios, pues crea usted por lo menos a los analistas de los medios de comunicación. Y si no quiere creer a nadie, pues mírese al expertos. y diga que listo soy, porque no se me ocurre otra salida. Debería hacer una cosa, señor Marrasca. Escuchar lo que ahora quiero que ustedes escuchen, que es el testimonio de un subinspector de policía, por lo tanto dependiente del Ministerio del Interior, que trabaja en Ceuta. Y hoy ha estado en cuatro.

20:11 Se llama Melchor Muñoz. Y nos ha hecho un cuadro de situación de cómo se está viviendo ahora mismo, señor Marlaska, en Ceuta. No podéis imaginaros el montón de llamadas que tenemos de agresiones, de puñaladas, de gente herida por disparos, de detonaciones que se están oyendo, no por parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, sino por la gente civil. Se están oyendo disparos, se están oyendo detonaciones.¿ Que tienen armas los inmigrantes? No lo sé. Pues si no lo sabe usted que es policía, no lo voy a saber yo. Llamadas, disparos, disturbios, preocupación. Esto no es una razón para que el ministro del Interior, que habló de la percepción subjetiva de inseguridad, dimira de una puñetera vez. Bueno, dicho lo cual, hago una pausa valorativa porque es que, claro, llegar a esta conclusión es bastante doloroso. Saben ustedes que en el fondo de la cuestión está el trato que España le está dando a Marruecos. Marruecos, o por acción o por omisión, pues fue cómplice de la invasión. Si la alentó, porque la alentó. Y si no la impidió, porque en eso han coincidido todos los informes, porque no quiso impedirlo. Cuando supimos que España quería organizar el Mundial, hizo una candidatura común inicialmente con Portugal, que era la candidatura de la Península Ibérica. Y luego Sánchez tuvo la ocurrencia, como está en esta tesis de hacerse muy amigo de Marruecos,

21:44 pues tuvo la ocurrencia de incluir en la Eterna a Marruecos. Y en Marruecos, naturalmente, se sumó de manera entusiástica. Ya no era la Península Ibérica, eran nuestros amigos, nuestros hermanos, nuestros primos, los marroquíes. Y a partir de ese momento empezamos a pensar que como la política de este gobierno es tan complaciente con Marruecos, existían serias posibilidades de que la final del Mundial no estuviera en España, sino que se fuera a Marruecos. Fíjense lo que acaba de decir hace dos horas el presidente de la Federación Marroquí de Fútbol. La provincia de Ben Silman es la que tendrá el honor de organizar la final del Mundial de 2030. No sé si esto es una confirmación oficial. No sé si esto va a ser desmentido por la Real Federación Española de Fútbol o por el gobierno. No tengo ni la más remota idea. Lo que sé es que el presidente de la Federación Real Marroquí de Fútbol, que se llama Fusi Lesca, ha dicho lo que acaban de escuchar. Ya está.

22:46 Eso es lo que les puedo decir. Bien, dicho lo cual, hay otras dos cosas que quiero que conozcan en estos primeros minutos del programa. Hoy ha habido apertura del año judicial. Fíjense, he leído muchas cosas, pero a mí me parece, humildemente lo digo, no pretendo dar ninguna lección a nadie, pero me parece que lo más destacado de todo, en mi humilde opinión, lo repito, es lo que ha dicho Isabel Perello, la presidenta del Tribunal Supremo, cuando ha tirado de las orejas una vez más a la clase política, sobre todo a los que representan a las instituciones democráticas, cuando atacan a los jueces. No porque les haya dicho que eso está mal, Que no sería la primera vez. Es que ha llegado más lejos, más lejos que nunca, en mi opinión.¿ Por qué? Escuchen atentamente a Isabel Perello. Porque les recuerda que con esas declaraciones pueden estar incurriendo en una actuación delictiva.

23:39 En los últimos tiempos hemos escuchado, sin embargo, acusaciones expresas, generalizadas, de que jueces y tribunales adoptan determinadas decisiones por razones políticas. y no por razones jurídicas que expresan sus resoluciones. Esta es una imputación de extraordinaria gravedad que puede llegar a comportar la atribución de una conducta delictiva. Conductas delictivas. O sea, le está recordando lo que ya sabemos. Es decir, que está tipificado en el Código Penal. Nunca jamás se ha utilizado esa posibilidad, pero lo ha recordado, como acaban de escuchar, Isabel Perelló. Bueno, yo no sé si Puente se va a dar por aludido, no tengo ni la mano motiva, a lo mejor se viene arriba.

24:20 A ver si consigo que intenten imputarme una actitud electiva por decir que María Tardón o Tardón o Peinado o cualquiera de los que han pasado por su predio acaban de chupa de domine. A mí esto es lo que me ha parecido más destacado. Había también una especie de expectación previa antes de la apertura de este año judicial porque el sector progresista del Consejo General del Poder Judicial también le estaba pidiendo que, aparte de llamar la atención de los políticos, llamara la atención de algunos comportamientos que se pueden considerar excesivos por parte de los jueces. Y entonces había también mucho interés en saber si Perelló iba o no iba a atender esa demanda. La ha atendido de una manera, yo creo que bastante razonable, que se puede suscribir en todo caso.

25:10 Por supuesto, la función judicial exige también de quienes la desempeñan mesura en el ejercicio de sus atribuciones. La independencia no exime al juez de tener presente la trascendencia de sus actuaciones y decisiones que puedan tener para los derechos e intereses de los ciudadanos. La prudencia ha de extenderse igualmente a sus intervenciones públicas. Eso es, prudencia, señores jueces, para que no haya malos entendidos. Bueno, pues esto es lo que les puedo contar porque... Todo lo demás creo que es manifiestamente prescindible. Y una noticia más, antes de que Esmeralda Ruiz nos resuma el resto de la actualidad del día, porque en el ámbito judicial hoy se ha producido una comparecencia ante el juez Pedraz. A ver si ya de una puñetera vez me acuerdo de los jueces que toman declaración. Y era una declaración muy interesante.

25:58 porque era una declaración con Leonardo Marcos, que fue el director general de la policía antes de la actual directora general de la policía, y que había sido acusado por los altos mandos de la Benemérita de haber presionado a los mandos de la Guardia Civil para determinados informes. Ha comparecido ante su señoría, ya saben para qué. para negarlo todo, es verdad, Luis. Pues eso es lo que ha hecho Leonardo Marcos, exdirector general de la Guardia Civil y ahora cobrando 20.000 euros al mes como director de la Oficina de Comunicación en la Embajada de Washington, porque Marlaska, recordamos, quiso premiarle con un destino dorado. Bueno, el juez Pedraz ya tomó declaración a la actual directora de la Guardia Civil, a Mercedes González, al DAO Manuel Llamas, y hoy le ha tocado a él hacerle la misma pregunta a Leonardo Marcos.¿ Hubo o no presiones a los agentes de la UCO para dar carpetazo a la investigación del hermano de Pedro Sánchez les dijo o no que no tenían que ser proactivos contra la corrupción del PSOE y Marcos le ha dicho al juez que no que los generales Rafael Yuste y Alfonso López Malo que son quienes lo denunciaron están mintiendo y que él solo quiso saber si se estaba filtrando información desde la Guardia Civil porque el día del primer registro en Badajoz había una cámara de televisión así que El entonces director general del cuerpo les pidió rigor a los agentes de la UCO y la fiscal le ha preguntado si se refería a que la UCO no tiene rigor. Y esto lo ha desmentido en ese interrogatorio Leonardo Marcos. También ha desmentido que dejara a los agentes sin vacaciones para que se dieran

27:31 prisa con el informe que les había solicitado la juez Biedma del hermano de Pedro Sánchez. Ha dicho que lo de la prisa sí, pero que lo de las vacaciones no, porque él como director general... de la Guardia Civil jamás ha visto un cuadrante de vacaciones. Según le ha dicho Leonardo Marcos al juez, su intención nunca fue la de interferir en el trabajo de la UCO. Y que prueba de ello es que él, insistimos, como director general de la Guardia Civil, siempre les decía a sus agentes, no quiero saber nada que no deba saber. En el caso de Leonardo Marcos hay que decir que durante el tiempo que estuvo en el cargo pues nunca abrió ningún expediente disciplinario o información reservada a agentes de la UCO y sí lo hizo su sucesora, la imputada Mercedes González.

28:13 Bueno, pues esto es lo que les podemos contar en el pedestal de lo más destacado, pero como siempre hay que repasar el paisaje informativo sobresaliente de este día. Esmeralda Ruiz, tu turno otra vez. Bueno, pues en la apertura del año judicial, al margen del discurso que ya hemos escuchado Luis de Isabel Perello, también ha habido un mensaje de la Fiscal General del Estado sobre otro tema, otro asunto que es uno de los grandes problemas cada vez más preocupante en España, que es el narcotráfico. En Libertad Digital los datos que demuestran que el gobierno miente sobre las consecuencias de suprimir Oconsur. Es evidente que no estamos en condiciones de abordar el narcotráfico con eficacia, aclamaban hace un par de días los fiscales contra la droga en Andalucía. Y esta mañana Peramato ha pedido tener... este problema mucho más presente. Ha dicho que la respuesta institucional no puede limitarse a la incautación de drogas, sino que es imprescindible impulsar investigaciones patrimoniales que permitan identificar las estructuras económicas de estas organizaciones criminales. Eso y más medios, que es lo que están pidiendo los agentes para poder combatirlo.

29:19 El narcotráfico sigue constituyendo una de las principales amenazas a la seguridad y al Estado de Derecho. debido a la creciente capacidad económica, a la sofisticación e internacionalización de las organizaciones criminales que actúan en este ámbito. Esta realidad adquiere una especial intensidad en zonas como el campo de Gibraltar, donde la presión ejercida por las redes de narcotráfico plantea desafíos extraordinarios para las instituciones encargadas de garantizar la seguridad y el cumplimiento de la ley. Peramato, por cierto, ha tenido un recuerdo para los guardias civiles asesinados en Barbate y en Huelva. Y lo adelantaba esta mañana Libertad Digital. La Comunidad de Madrid va a otorgar hasta 18.000 euros anuales a los enfermos de ELA para afrontar sus necesidades de atención y de cuidados. La nueva prestación va a contar con una inversión inicial de 10 millones, ampliable en función de las necesidades y que va a ser compatible, además importante, con las ayudas que los beneficiarios ya perciban. Lo ha anunciado este mediodía la presidenta madrileña en el debate del Estado de la región.

30:21 Además, este gobierno se ha volcado como ningún otro en la ELA. Esta misma semana hemos licitado la fase cero de la futura residencia para pacientes de ELA dentro de una inversión global de 80 millones de euros que vamos a complementar con una línea de ayudas de 10 millones de euros en pagos únicos anuales para los afectados con dependencia reconocida. Este dato sigue siendo alarmante. Solo siete autonomías dan ayudas para la ELA año y medio después de haberse aprobado la ley. Y siguiendo lo pautado, aunque la decisión no es del gusto de todo el mundo, el Banco Central Europeo, es la noticia de esta tarde, ha decidido subir el precio del dinero del 2,25% al 2,5%, el más alto desde marzo del año pasado. Subida de tipos por parte de la institución, presidida por Christine Lagarde, que se explican por la subida del precio del petróleo y el gas a causa de la guerra en Oriente Próximo. En junio, cuando el Banco Central subió tipos por primera vez, persistía la incertidumbre sobre un posible acuerdo entre Irán y Estados Unidos que pudiera permitir reabrir el estrecho de Hormuz. Pero tres meses después, se lo contamos ayer, los ataques no cesan y el precio del petróleo está en los 100 dólares, el gas natural cerca de los 80 y la inflación de la zona euro en el 3,3. Así que, confirmada la subida de tipos, la siguiente pregunta es¿ qué va a ocurrir ahora? Pues los expertos a los que hemos podido leer En estas horas dicen que no esperamos nuevas subidas de tipos en 2026, pero que hay que seguir muy de cerca la reaparición de riesgos al alza derivados de los precios del gas y de los alimentos, que

31:51 podrían hacer, y esto es lo preocupante, que la inflación se acabe enquistando. Bueno, sobre la guerra, ahora vamos con Trump y sus declaraciones esta noche en la Convención Republicana en Dallas. Pero antes, lo que provocó ayer la sorpresa de todo el mundo fue esta promesa. Si los republicanos ganan la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos, ambos por nuestro éxito económico, emitiré un dividendo a cada ciudadano adulto por 5.000 dólares. Quiero que fijáis que me presento a estas elecciones, les dijo Trump anoche, para pedir el voto comprado por 5.000 dólares si los republicanos mantienen el control del Congreso en los comicios de medio mandato del mes de noviembre. Las encuestas no son tranquilizadoras, pero la euforia entre los asistentes...

32:40 Ya lo han escuchado. Lo que no contó Trump es de dónde va a salir el dinero. Bueno, no solamente prometió eso, también prometió acabar con la guerra con Irán. Y que iba a conseguir, dijo él, que los precios del petróleo caigan. La guerra terminará poco después de las elecciones. Se aferran desesperadamente a la esperanza de que perdamos para poder lidiar con demócratas tontos y débiles y tener su bomba nuclear, pero no vamos a permitir que eso suceda. Y dijo algo más. Dijo que cuando consiga acabar con la guerra, le cambiará el nombre Luis al Estrecho de Hormuz para que se pase a llamar, a ver si lo adivinas... Trampa. Pues sí, Estrecho de Hormuz, Trampa. Muy original.

33:24 En Casa de Herrero, con Luis Herrero, es radio.