Felipe y Guerra, los auténticos «padres» de la Constitución

Felipe Guerra, los auténticos padres de la Constitución. La situación es extraordinariamente grande. Estamos ante el mayor desafío al Estado de Derecho desde que se aprobó la Constitución de mil novecientos setenta y ocho por culpa de una amnistía inconstitucional, injusta e innecesaria. La única justificación posible es garantizar que Sánchez sea presidente del Gobierno. Por ello hay que selir a la calle gritar no con mi voto es el basta, ya que se utilizó contra ETA. Ahora que se ha blanqueado a los antiguos dirigentes de su aparato político y militar, la izquierda política y mediática prefiere a antiguos terroristas como yo su Ternera o Arnaldo Teggi, antes que a un ex presidente del Gobierno como Andar. En estos tiempos, tan aciagos que se hacen documentales sobre un ser repugnante como yo su ternera. No podemos esperar ética, coherencia o dignidad. La gentuza como ten debería pasar el resto de su vida en la cárcel, así como sus amigos que formaron parte del aparato del grupo terrorista. Por ello es muy triste que Sánchez acepte los votos de estos indeseables. No hay que dejar que criminales como Ternera tengan la oportunidad de explicarse. Hay un sector de la izquierda radical que sigue acomplejada CONETA porque critican el uso de las armas a la vez que tenían simpatía o coincidían en sus objetivos. Era un conflicto político. Es absurdo utilizar este término en una democracia cuando se refiere a los enemigos de la Constitución. Por ello es indigno que Sánchez asegure que el desafío independentista que quería destruir España y vulneró el ordenamiento constitucional y estatutario. Es una crisis política que nunca tuvo que derivar en una acción judicial. La bipolaridad del sanchismo es muy inquietante, porque se puede decir una cosa y la contraria con pocos días de diferencia. No creo que exista un caso similar en la historia de España o en los países de la Unión Europea. La desfachatez a la hora de utilizar el término cambio de opinión es fascinante. González y Guerra son los auténticos padres de la Constitución. Sin menoscabo del papel que realizaron los diputados que formaron parte de la famosa Comisión, porque Suárez de Abril Martorey consiguió no alcanzar un acuerdo con ellos sobre los aspectos más importantes y más complicados del texto constitucional. Por ello, nadie mejor que los antiguos dirigentes del PERSOE para saber si la Amnistía cabe o no en la Constitución. Las interpretaciones de personajes menores como Javier Prerroyo, Martín Pallín y otros de igual inconsistencia es irrelevante. Ahora resultará que estos geógrafos del sanchismo conocen mejor lo que querían los constituyentes que los que participaron y decidieron El texto que aprobaron los españoles es un auténtico esperpento. Los acuerdos en sucedir y Perso, al margen de los debates, fueron decisivos. Tuve la suerte de gozar de la amistad de Íñigo Cavero que con su amigo Tomás Zamora, comíamos todas las semanas. Fue tres veces ministro y una de las fondas más importantes de LUCD y su Secretario General me dirigió la tesis sobre Derecho constitucional y tengo la absoluta seguridad que, al igual que el resto de los dirigentes de esta formación, a los que conocí y con algunos me unió a una estrecha amistad, rechazarían la indignidad de aprobar una amnistía para pusdemon y el resto de los cabecillas de la rebelión. Fue claramente una rebelión, como sucedió en mil seiscientos cuarenta o en mil setecientos cinco. En estas dos ocasiones, las élites catalanas, buscando beneficios personales, aprovecharon una guerra europea para traicionar a su rey legítimo. La primera quiso unirse a Francia y nombraron Conde de Barcelona. Luis XIII fue una acción patética y absurda que perjudicó a España e hizo que perdiéramos Portugal. Felipe IV fue demasiado generoso en su reacción, porque unos años después, esta vez con Inglaterra pactaron en mil setecientos cinco una nueva tradición durante la guerra de Sucesión. Lo mismo sucedió con el proceso aprovechando la crisis económica, pensando que podrían doblegar al Estado. No fue así. La justa aplicación del Artículo ciento cincuenta y cinco de la Constitución y la acción de la justicia acabó con la rebelión. Sánchez quiere blanquear los delincuentes, al igual que ha hecho con Otegi y sus amigos del antiguo aparato político y militar de ETA, como una amnistía. Por cierto, los miltoetarras podrían incluir a elo su ternera y al resto de los pistoleros con la peregrina interpretación de que era una lucha política y sufrían la represión del Estado. Todavía recuerdo cuando un dirigente de la banda me dijo que teníamos que pedir perdón por los asesinatos cometidos por España, y no se refería precisamente a los gal Había incluido a los familiares que habían tenido accidentes de tráfico o habían fallecido, por lo que consideraban el dolor de tener a sus hijos, que eran unos criminales en las cárceles. Ese ético perdonar y limpiar los delitos de los independentistas que se rebelaron contra la democracia. Es aceptable blanquear los antiguos dirigentes y colaboradores de ETA. En mi opinión, es repugnante. Hemos pasado de aprobar indultos y modificar el código penal para complacer a Junkeras y el resto de condenados a otorgar la impuridad dentro de unas semanas, con el fin de que Sánchez continúe la moncloa. No debería ser fácil dormir placidamente cuando se quiere violentar la Constitución y se utilizará condepumpido para que lave las miserias del sanchismo, el Presidente del Constitucional debería llamar a González y Guerra para preguntarles por qué la Amnistía es inconstitucional. Es muy sencillo, porque el texto que votamos los españoles fue el que ellos decidieron con Suárez y Abriel martorey los miembros de la ponencia y los diputados y los senadores actuaron bajo sus directrices. No hay mejores intérpretes.